Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-9147/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мартышенко С.Н.

судей: Поддубной О.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Кочергиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кантер С.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кантер С.В. обратился в суд с иском к ООО "Еврострой" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Кантер С.В. и ООО "Еврострой" заключен договор, в соответствии с которым ответчик продал истцу нежилое помещение цокольного этажа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенное в жилом доме, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно пункту 7 указанного договора купли-продажи нежилого помещения ООО "ЕВРОСТРОЙ" обязано в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передать все необходимые документы для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от ООО "ЕВРОСТРОЙ" к Кантер С.В.. Истец в соответствии с условиями договора уплатил ООО "ЕВРОСТРОЙ" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако до настоящего времени, данные действия ответчиком совершены не были.

На этом основании Кантер С.В. просил суд взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙ" в его пользу неосновательное обогащение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также Кантер С.В. обратился в суд с иском к ООО "Еврострой" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он передал ООО "ЕВРОСТРОЙ" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве оплаты по заключенному договору купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако впоследствии, никакой договор купли-продажи квартиры заключен не был.

На этом основании Кантер С.В. просил суд взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙ" в его пользу неосновательное обогащение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО "Еврострой" обратилось в суд с встречным иском, в котором просило признать договор купли - продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не действительным по основанию невнесения Кантер С.В. денежных средств по данному договору.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Кантер С.В. и встречных требований ООО "Еврострой" отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Кантер С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять новое решение, которым заявленные требования в данной части удовлетворить в полном объеме. Полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кантер С.В. указывает в жалобе, что вывод суда о том, что кассовый чек не может служить доказательством оплаты истцом суммы за нежилое помещение, по причине обезличенности чека и его нечитаемости, противоречит действующему законодательству. Кроме того, указывает, что истец представил суду оригинал договора купли-продажи, п.3 которого подтверждает оплату по договору.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о мнимости сделки купли-продажи ничем не подтвержден.

Лицо, подавшее жалобу приводит довод о том, что вывод суда о несогласованности в договоре купли-продажи всех существенных условий договора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Кантер С.В., представителя ООО "ЕВРОСТРОЙ", выслушав объяснения представителя Кантер С.В.- Бондаренко М.С., действующего на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано по общему правилу возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из решения суда и материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "ЕВРОСТРОЙ" и Кантер СВ. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, цокольного этажа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного в жилом доме, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На основании п. 3. договора, продавец продает нежилое помещение Покупателю за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На момент заключения договора Покупатель полностью оплатил продавцу всю стоимость недвижимого помещения. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют. В соответствии с п. 6 Договора данный пункт имеет силу акта приема-передачи Нежилого помещения от Продавца к Покупателю. На основании п. 7 Договора Продавец обязуется в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру за собой с последующим предоставлением в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА необходимых документов в УФРС для государственной регистрации Договора и перехода права собственности на квартиру к Покупателю.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 431, 432, 433, 434, 168, 170, 1102 ГК РФ, п.п. 6, 7 Договора купли-продажи нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и пришел к выводу, что не нашел своего подтверждения тот, факт, что Кантер С.В. внес в кассу ООО "Еврострой" денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела имеется оригинал чека, из которого следует, что Кантер С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года внес в кассу ООО "ЕВРОСТРОЙ" денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также оплата за приобретение нежилого помещения, подтверждается п. 3 оригиналом договора купли-продажи нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В судебном заседании ответчик не отрицал факт подписания данного договора. В данном пункте указано, что на момент заключения договора Покупатель полностью оплатил Продавцу всю стоимость нежилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи является незаключенным в силу несогласованности сторонами его условий, а также отсутствии предмета договора на момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Таким образом, отсутствие у продавца в момент заключения договора купли-продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Основанием признания договора не заключённым является не согласованность сторонами договора условий о предмете договора и иных условий, предусмотренных законодательством, в частности, ст. 555 ГК РФ определено, что договор купли-продажи должен содержать условие о цене на недвижимое имущество.

При подписании сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сторонами договора были определены все его существенные условия, а именно предмет и цена.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА воля Кантер С.В. не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено с нарушением требований норм материального права, является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, в пределах полномочий предусмотренных статьей 328 ГПК РФ, считает необходимым принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Кантер С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ООО "Еврострой" в пользу Кантер С.В. сумму судебных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2012 года в обжалуемой части отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Кантер С.В. к ООО "Еврострой" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Еврострой" в пользу Кантер С.В. неосновательное обогащение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет компенсации судебных расходов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2012г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: