Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9736

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Фетинга Н.Н., Татуриной С.В.

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционным жалобам ОАО "ГСК "Югория" и Сластенова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", Сластенову А.В., третье лицо: Сапрон С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.07.2010 года между ОАО "ГСК "Югория" и Сапрон С.В. заключен договор комплексного страхования автомобиля М. с госномером ????.

01.11.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, которым управлял Сапрон С.В., и автомобиля Т. с госномером ???.. под управлением Сластенова А.В. Виновником ДТП является водитель Сластенов А.В.

Согласно справке N 44881 от 01.11.2010 года о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Сластенова А.В. застрахована в ЗАО "СК "А", страховой полис серии ВВВ N ?????.

В результате ДТП автомобиль М. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила 192164 рублей. ОАО "ГСК "Югория" выплатило Сапрону А.В. страховое возмещение в размере 195 664 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 567 от 24.11.2010 года и N 566 от 24.11.2010 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "СК "А" страховое возмещение в размере 120000 руб., а так же неустойку в размере 13 516 руб., с ответчика Сластенова А.В. недостающую разницу между фактическим ущербом и пределом ответственности страховщика в размере 75664 руб.

В процессе рассмотрения дела 15.06.2012 года истец в порядке ст. 39 ПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" страховое возмещение в размере 120000 руб., а так же неустойку в размере 60760 руб., с ответчика Сластенова А.В. - недостающую разницу между фактическим ущербом и пределом ответственности страховщика в размере 75664 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик Сластенов А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" - Белясов А.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Сапрон С.В. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

28.06.2012 года Ленинский районный суд г. Роствоа-на-Дону постановил решение, которым взыскал в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ростовского филиала с ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 120000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Взыскал в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ростовского филиала со Сластенова А.В. убытки в размере 75664 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1691.80 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сластенов А.В. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что истец, возместив по договору добровольного страхования сумму ущерба без учета износа (195664 рубля), незаконно и необоснованно пытается перенести груз ответственности по своим обязательствам на ответчиков, а суд, удовлетворяя его требования, нарушает нормы действующего законодательства и делает не соответствующие материалам дела выводы.

Судом незаконно и необоснованно принято во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 298/12 от 27.04.2012 года, поскольку оно составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в указанном заключении допущена ошибка, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 216 012,41 руб., то есть больше стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 135 368,59 руб., что недопустимо.

Просит также учесть, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Таким образом, размер возмещения должен соответствовать стоимости приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента нарушения прав собственника.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий Сапрону С.В., на момент ДТП имел износ, составляющие его элементы износились и состарились, то в случае замены их новыми деталями, он получает автомобиль, качественно отличающийся от того, который он имел до ДТП, поэтому имеет место неосновательное обогащение за счет ответчика. Таким образом, суд необоснованно взыскал со Сластенова А.В. в возмещение причиненного вреда сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Правильным, по мнению Сластенова А.В., является следующий расчет подлежащих взысканию с него убытков: 135368,59 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 120000 руб. (лимит ответственности ЗАО "Евросиб-Страхование") = 15368,59 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив заявление ОАО "ГСК "Югория" об отложении дела слушанием в связи с пребыванием представителя Ростовского филиала - Денисова И.И. в отпуске и отказав в его удовлетворении, поскольку отпуск представителя юридического лица не является уважительной причиной, препятствующей ответчику обеспечить явку в суд другого представителя, выслушав Сластенова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обстоятельством, имеющим юридическое значение при взыскании ущерба в порядке суброгации, является установление лица, ответственного за наступление страхового случая (виновника дорожно-транспортного происшествия) и посчитал, что вина ответчика Сластенова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.11.2010 года с участием автомобиля М. под управлением Сапрона С.В. и автомобиля Т. с госномером ???, под управлением Сластенова А.В., подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением Ц?. N 298/12 от 27.04.2012 года, согласно которому: водитель автомобиля Т. Сластенов А.В. выехал на пересекаемую проезжую часть в непосредственной близости от приближающегося по главной дороге автомобиля М., его действия в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Т. Сластенова А.В. требованиям дорожного знака 2.4 и Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись достаточными условиями для того, чтобы оно состоялось, и именно водитель Сластенов А.В. в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля М. - Сапрону СВ., пользовавшемуся правом преимущества в движении по указанному перекрестку.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 192 164 рублей. ОАО "ГСК "Югория" выплатило Сапрону А.В. страховое возмещение в размере 195 664 рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках данного спора истец представил суду необходимые документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Сластенова А.В., а правовым критерием убытков является сумма восстановительной стоимости автомобиля потерпевшего Сапрона А.В., которая определена судебной экспертизой без учета износа, поскольку страховая компания понесла убытки, выплатив потерпевшему указанную сумму.

Отметив, что размер ущерба в сумме 195664 руб. ответчиками не оспорен, а доказательств, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого рассчитывалось страховое возмещение, не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования были заявлены в размере, превышающем предельные размеры, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО", суд посчитал, что с ответчика Сластенова А.В., который является причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, превышающая предельные размеры, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО", то есть 75 664 рублей.

Не оспаривая правильность выводов суда о том, что ответственным за наступление страхового случая является ответчик по настоящему делу Сластенов А.В., что ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" должно нести ответственность в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации, а также размера возмещения непосредственно за счет виновного в данном ДТП - Сластенова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю Сапрону С.В., перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицам, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Как правильно установил суд первой инстанции, такими лицами являются ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Сластенова А.В., и сам Сластенов А.В.

Вместе с тем суд не учел, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и Сластеновым А.В. отсутствуют, что к спорным правоотношениям договорные отношения между ОАО "ГСК "Югория" и страхователем Сапроном С.В. применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом положений вышеприведенных норм материального закона, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суду первой инстанции следовало руководствоваться не размером произведенной истцом выплаты страхователю по договору добровольного комплексного страхования ТС от 16 ноября 2010 года - Сапрону С.В., а исходить из реального ущерба - расходов, необходимых для восстановления автомобиля М., то есть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля. Поэтому при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации виновником ДТП Сластеновым А.В., суду первой инстанции следовало принять во внимание заключение судебных экспертов N 298/12 от 27.04.2012 года, согласно исследовательской части которого, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля исследуемого транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 135368 рублей 59 копеек (л.д. 42, 43, том 2).

Выводы суда о том, что размер ущерба в сумме 195664 руб. ответчиками не оспорен, не соответствуют обстоятельствам дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, влекущими согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда. Поэтому решение Ленинского районного суда в части взыскания убытков со Сластенова А.В. подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным в отмененной части вынести новое решение об удовлетворении требований ОАО "ГСК "Югория" к Сластенову А.В. частично. Поскольку согласно исследовательской части заключения судебных экспертов N 298/12 от 27.04.2012 года, стоимость ремонта (восстановления) исследуемого транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 135 368 рублей 59 копеек (а не как ошибочно указал суд - 216 012 рублей 41 копейка), то размер подлежащей взысканию с ответчика Сластенова А.В. суммы за пределами страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 15 368 рублей 59 копеек, и эта сумма подлежит взысканию со Сластенова А.В. в пользу истца, также как и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 614 рублей 72 копеек.

В остальной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не содержащими оснований, которые могли повлечь отмену обжалуемого решения.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы ОАО "ГСК "Югория", поскольку они основаны на ошибочном толковании положений Федерального Закона N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании с ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 60 760 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку выплата неустойки предусмотрена только в пользу потерпевшего, тогда как Сапрон С.В. правом на обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда не воспользовался.

Руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года в части взыскания в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ростовского филиала со Сластенова А.В. убытков в размере 75664 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 1691,80 рублей отменить.

В отменной части постановить новое решение, которым взыскать в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ростовского филиала со Сластенова А.В. убытки в размере 15368 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 614 рублей 72 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: