Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9155

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей: Владимирова Д.А., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Иноземцевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Ветрова Н.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Валуйский Н.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Ветрову Н.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 380000 рублей, сумму за пользование заёмными денежными средствами в размере 240000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дал в долг ответчику 380000 рублей, которые Ветров Н.Н. обязался вернуть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с выплатой ежемесячных платежей за пользование денежными средствами в размере 20000 рублей, о чём была составлена расписка. Однако Ветров Н.Н. свои обязательства не исполнил.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2012 года исковые требования Валуйского Н.В. удовлетворены, суд взыскал с Ветрова Н.Н. в пользу Валуйского Н.В. сумму основного долга в размере 380000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 240000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9400 рублей.

С решением не согласился Ветров Н.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что частично взятые им в долг денежные средства им отдавались, а расписка была написана на крайне невыгодных для него условиях под давлением Валуйского Н.В., при этом суд первой инстанции не предложил ему представить дополнительные доказательства, в частности, вызвать свидетелей.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что заключённый между Ветровым Н.Н. и Валуйским Н.В. договор займа является ничтожной сделкой в связи с кабальностью, при этом данный договор заключён под влиянием угроз, фактически были переданы денежные средства в размере 200000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Валуйским Н.В. и Ветровым Н.Н. был заключён договор займа, на основании которого Валуйский Н.В. передал Ветрову Н.Н. денежные средства в размере 380000 рублей сроком на один год, в подтверждение чего чём была составлена расписка.

Согласно условиям данного договора займа, Ветров Н.Н. оплачивает Валуйскому Н.В. ежемесячно за пользование заёмными денежными средствами 20000 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался вышеприведёнными нормами права и исходил из того, что нахождение расписки у истца свидетельствует о неисполнении Ветровым Н.Н. обязательства по возврату заёмных средств и уплате платежей в сроки, установленные соглашением сторон.

Удовлетворив основное требование, суд посчитал подлежащими взысканию судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Так, доводам апелляционной жалобы о том, что частично взятые в долг денежные средства Ветровым Н.Н. отдавались, а расписка была написана на крайне невыгодных для него условиях под давлением Валуйского Н.В., была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который указал, что они не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, при этом ссылка Ветрова Н.Н. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не предложил ему представить дополнительные доказательства, в частности, вызвать свидетелей, подлежит отклонению, поскольку допустимым и достаточным доказательством заключения договора займа и его неисполнения является находящаяся у Валуйского Н.В. расписка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключённый между Ветровым Н.Н. и Валуйским Н.В. договор займа является ничтожной сделкой в связи с кабальностью, заключён под влиянием угроз, не имеют правового значения, поскольку встречные исковые требования об оспаривании указанного договора в рамках данного дела заявлены не были и судом не разрешались.

В то же время ссылка ответчика на его устное заявление в полицию о том, что расписка была написана под влиянием угрозы его жизни и здоровью подлежит отклонению, поскольку данное заявление было сделано в полиции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после постановления судом оспариваемого решения и само по себе не свидетельствует о том, что содержащиеся в заявлении доводы о противоправных действиях истца нашли подтверждение и соответствуют действительности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветрова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: