Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9109

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Роко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Силко И.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Силко И.И. обратился в суд с иском к Бабич А.В., третье лицо Администрации Сальского городского поселения, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика Бабич А.В. убрать трубу с проезжей части дороги и уложить ее перед въездом в домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отвод воды организовать в отводную канаву, с устройством ее на земельном участке Бабич Л.В., обязать ответчика Бабич А.В. сравнять уровень дороги с насыпью, засыпать низину и устранить чинимые препятствия для проезда в его домовладение по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., обязать ответчика Бабич А.В. переместить в сторону забора его домовладения тротуар на удаление одного метра от межи участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Бабич А.В. привести в нормативное состояние территорию, прилегающую к участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по всей длине участка Бабич А.В.

В обоснование заявленных уточненных требований истец указал на то, что Бабич А.В., проживающий: г. Сальск, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно, вопреки действующему законодательству, не имея разрешения уполномоченных органов, нарушил уличное благоустройство прилегающей территории рядом с домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, прилегающем к территории его домовладения по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, в г. Сальске АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прилегающую территорию по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Сальске Бабич А.В. обустроил самовольно, без инженерной подготовки, не обеспечил безопасность движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автодороги и улицы", а именно:

Уложил асбестоцементную трубу диаметром 300 мм на проезжей части дороги, что чинит препятствия движению и помехи проведению, в перспективе, реконструкции.

Через асбестоцементную трубу организовал систему водоотвода, в результате чего талые воды заливают существующую дорогу, что чинит препятствия движению и наносит вред улице и уже имеющейся дороге.

Бабич А.В. самовольно, без специального разрешения и согласования с ГИБДД отсыпал насыпь на 7 метров от межи и высотой 30-40см, она как плотина стоит на пути проезжей части, что чинит ему препятствия для безопасного движения. За насыпью собирается вода, стоит подолгу грязь, поэтому передвижение по четной стороне переулка невозможно.

Грунтовая дорога шириной 3 метра проходит по нечетной стороне улицы, вблизи его участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, что создает угрозу его безопасности и чинит препятствие при въезде и выезде из домовладения.

Градостроительным планом ширина проезжей части переулка Березовый предусмотрена шириной 6 метров и двустороннее движение. В данный момент полоса движения шириной 3 метра располагается только по нечетной стороне переулка, нарушены геометрические параметры, что чинит ему препятствия для встречного движения и соблюдения правил дорожного движения.

Самовольно на расстоянии трех метров от межи своего участка Бабич А.В. выложил из битого кирпича тротуар, движение по которому небезопасно для детей, пожилых лиц и инвалидов, и в первую очередь, для истца и членов его семьи.

Проложенный тротуар на расстоянии трех метров от межи участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является границей для незаконного захвата территории улицы, на которой уже высажены деревья и кустарники. Данная территория, согласно СНиП 2.07.0Г-89, предусмотрена шириной 1 метр от межи, для палисадника.

Домовладельцы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до домовладения Бабич А.В. самовольно, на территории, необходимой для устройства дороги, высадили кустарники, проложили тротуар, водопроводные люки устроили выше уровня дороги под углом 90 градусов к дороге, устроили автостоянки, чем заняли 1/2 часть улицы. В данный момент движение автотранспорта происходит только по нечетной стороне дороги, в грубой форме нарушен СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-89 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Отсутствует, предусмотренная нормативами трехметровая полоса движения по четной стороне переулка Березовый, что чинит ему препятствия в безопасности движения.

На его законные требования к Бабич А.В. по благоустройству прилегающей территории и обеспечению безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автодороги и улицы", он высказывал в его адрес словесные оскорбления, грубую нецензурную брань, проявлял свое превосходство. Данные действия Бабич А.В. зарегистрированы в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и переданы по подследственности, материалы находятся на лингвистическом исследовании, для принятия решения и передачи и передачи материалов в мировой суд. Совместное соседское проживание для него становится небезопасным.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бабич А.В. с требованиями истца не согласился.

Представитель Администрации Сальского городского поселения, третьего лица ГИБДД ОМВД России по Сальскому району в судебное заседание не явились.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 01 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Силко И.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковых заявлениях и поддержанную в ходе судебного разбирательства.

В частности он указывает, что суд не учел заключение эксперта N157 от 08.04.12 г. о строительно-техническому исследованию грунтовой дороги, расположенной в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а.

Также он просит учесть, что именно данным заключением подтверждается нарушение ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-89. утвержденного

Кроме того, заявитель полагает, что суд не принял во внимание письмо начальника отдела МВД России по Сальскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за NС-10.

Он считает, что действия Бабич Д.В. привели к нарушению как ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 2.07.01-89, что нарушает его права на безопасное дорожное движение.

Вместе с тем, он ссылается на то, что фактически участок автодороги по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеем ширину проезжей части 3,5 м., что является нарушением требований Закона N 123-ФЗ и может привести к трагическим последствиям

Бабич А.В. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере отвечает данным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 1, 9, 11, 209 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Земельного кодекса РФ, частью 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 5 части 1 статьи 14, статьей 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 12, 56 ГПК РФ и верно исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате действий либо бездействий ответчика нарушены права истца суду не представлено.

Таких доказательств истец не представил и суду апелляционной инстанции.

Сославшись на положения ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, статьи 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции правильно указал на то, что территория, примыкающая к дому Силко И.И. по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и Бабич А.В. пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Сальск не имеющая определенных границ, не может считаться "земельным участком" как объектом правовых отношений, а, следовательно, не может нарушать прав истца на него.

Как верно указал ответчик, что выполненные им коммуникации не являются капитальными, не причиняют ущерб автодороге, поскольку с четной стороны переулка автодороги как таковой не существует, при проведении проверки по жалобе истца было установлено, что временное благоустройство прилегающей к его домовладении территории не препятствует и не ограничивает подход и подъезд к другим домовладениям пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд обоснованно сослался на то, что доводы ответчика заслуживают внимание, поскольку сам по себе факт устройства трубы для отвода воды о нарушении прав истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, домом не свидетельствуют, земельные участки между собой не граничат и не соприкасаются.

Сославшись на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 9 ст. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, суд правильно указал, что перед жилыми домами истца и ответчика расположен проезд, т.е. свободная территория, не имеющая какого-либо официального статуса, по фактически используемая для свободного прохода и проезда всеми жителями пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Помимо этого, суд обоснованно отметил, что в соответствии с ответами Главы Администрации Сальского райопа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проект на строительство тротуаров и дороги по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Администрацией Сальского городского поселения не выполнялся. В письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главный архитектор Сальского района также указал на то, что работы по благоустройству и строительству дороги и тротуаров выполняются Администрацией Сальского городского поселения из средств местного бюджета. На сегодняшний день работы по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выполнялись. На сегодняшний день жители переулка отсыпали проезжую часть щебнем и отходами строительства (битый кирпич, штукатурка и т.д.). В случае проектирования и строительства есть возможность размещения дороги с нормативной шириной, а также если проектом будет предусмотрен перенос существующего водопровода, тротуара, то выполненное благоустройство будет демонтировано. Красные линии застройки не нарушены, сужение переулка не наблюдается, к существующим домовладениям имеется беспрепятственный проезд и необходимый подход.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и ответу начальника отдела МВД России по Сальскому району от 13.03.2012 г. N С-10, согласно которому участок автодороги по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Сальск имеет ширину проезжей части 3,5 м. Согласно требованиям п.6.24 СНиП 2.07.01-89* для улиц и дорог местного значения принимаются параметры: ширина полосы движения 3 метра, количество полос для движения транспортных средств 2-3 ед. ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району в адрес собственника автодороги Администрации Сальского городского поселения направлено требование о рассмотрении вопроса проведения реконструкции на автодороге по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Сальска с приведением его геометрических параметров в нормативное состояние. В тоже время следует учитывать, что в населенных пунктах ширина полос движения согласно СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений" может варьироваться в пределах от 2.75 до 4 метров.

Как правильно указал суд первой инстанции работы по благоустройству и строительству дороги и тротуаров выполняются Администрацией Сальского городского поселения из средств местного бюджета, а требования истцом предъявлены к ответчику индивидуальному застройщику жилого дома в отношении земельного участка общего пользования, собственником которого является муниципальное образование, границы которого не определены.

Кроме того, суд верно сослался на отсутствие доказательств того, что у истца имеется право владения территорией пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прилегающей к его домовладению, за исключением территории на расстоянии 1,0 м. от фасадной границы, законно указав на то, что истец не является владельцем земельного участка составляющего территорию, прилегающей к жилому дому ответчика пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненные ответчиком работы по временному благоустройству придомовой его территории не могут свидетельствовать о нарушении прав истца в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

Суждение суда первой инстанции по вопросу отсутствия нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков должным образом мотивировано и основано на имеющихся в материале фактических данных.

Судебная коллегия также считает, что действиями ответчиков права истца не нарушены, а Силко И.И. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Силко И.И. исковых требований.

Ссылки апеллянта на заключение эксперта N 157 от 08.04.2012 года (строительно-техническое исследование дороги) не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в заключении выводы не свидетельствуют о нарушении прав Силко И.И. ответчиком Бабич А.В. и о наличии правовых оснований для их восстановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: