Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9643

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре: Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Теняева Е.Ю. к Управлению МВД России на транспорте по Северокавказскому федеральному округу о перерасчете сумм ежемесячной денежной компенсации,

по апелляционной жалобе УТ МВД России по СКФО на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Теняев Е.Ю. обратился в суд с иском к Управлению МВД России на транспорте по СКФО о перерасчете сумм ежемесячной денежной компенсации. В обоснование своих исковых требований указал, что он является пенсионером МВД РФ и получателем денежной компенсации в виде разницы между денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности в соответствии со ст.29 Закона "О Милиции" и приказа ответчика от 02.02.2006г. N 35. Выплаты данной компенсации ему производятся с 2005 года.

Истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет выплачиваемой денежной компенсации в связи с увеличением с 01.01.2012г. денежного довольствия, однако со ссылкой на отсутствие правового акта и разъяснений порядка принятия решений по заявлениям бывших сотрудников, которым в 2011 г. была продлена группа инвалидности по военной травме в перерасчете денежной компенсации ему было отказано, выплата сохранена в прежнем размере - 539,05 руб.

Представив свой расчет, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременно за период с 01.01.2012г. по 01.05.2012г. сумму задолженности по недоплаченной ему ежемесячной денежной компенсации - 65036,00 руб. и ежемесячно с 01.05.2012 г. пожизненно сумму в счет возмещения вреда в размере 16 798,05 руб. с учетом последующих изменений размеров денежного довольствия и получаемой истцом пенсии по инвалидности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, который просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2012г. суд взыскал с Управления МВД России на транспорте по Северокавказскому федеральному округу в пользу Теняева Е.Ю. в счет задолженности по ежемесячной денежной компенсации с 01.01.2012г. по 01.05.2012г. - 65 036 руб.; ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 16 795,05 руб. с учетом последующих изменений размеров денежного довольствия и получаемой Теняевым Е.Ю. пенсии по инвалидности, до принятия закона (подзаконного акта), регулирующего выплаты компенсации в счет возмещения вреда здоровью сотрудникам милиции, уволенным из органов внутренних дел в связи с получением военной травмы, в счет компенсации судебных расходов -10300 руб.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался требованиями ст.ст. 1084, 1085 ГК РФ, учитывал Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", ФЗ "О полиции", "Инструкцию о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденную Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805, правовую позицию Конституционного суда РФ, практику Верховного суда РФ, и исходил из того, что Теняеву Е.Ю., как уволенному из ОВД в связи с получением военной травмы при исполнении служебных обязанностей, выплачивалась и выплачивается компенсация в счет ВВЗ на основании ст. 29 Закона "О милиции". Ответчик отказал истцу в перерасчете размера компенсации с учетом увеличившегося размера денежного довольствия действующих сотрудников, что, по мнению суда первой инстанции, противоречит п.24 действующей "Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805, и не согласуется с гарантиями социальной защиты, установленной ст. 7 Конституции РФ. Суд, разрешая спор по существу, полагал необходимым удовлетворить требования с учетом возможного принятия законных и подзаконных актов, регулирующих порядок и размер выплат в счет ВВЗ бывшим сотрудникам милиции, получивших увечье при исполнении служебных обязанностей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в порядке ст. 100 ГПК РФ.

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, суд не применил правовой акт подлежащий применению, а также не разграничил понятия "денежное довольствие", "денежное содержание", не учитывая, что понятие "денежное довольствие" является более широким по сравнению с понятием "денежное содержание".

Апеллянт указал на то обстоятельство, что вновь установленные оклады денежного содержания с 01.01.2012г. применимы только в отношении работающих сотрудников и пенсионеров для перерасчета пенсий.

Не понятна апеллянту и резолютивная часть решения суда, которым судом присуждена ежемесячно ко взысканию сумма в счет возмещения вреда здоровью до принятия закона, регулирующего выплаты компенсации в счет возмещения вреда здоровью сотрудникам милиции уволенным из органов внутренних дел с получением военной травмы, поскольку суд сам установив, что отсутствует правовое регулирование спорных правоотношений, удовлетворил исковые требования истца.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы в обоснование возражений по иску.

Выслушав стороны по делу, мнение прокурора Горбатько И.А., который полагал, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования отклонению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.6,7 ст.43 ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о том, что оснований для перерасчета возмещения вреда здоровью с 01.01.2012 года на основании Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878 не имеется, являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ", с 1 января 2012 г. его действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Также установлено, что с 1 января 2012 г. оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с настоящим Постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 настоящего Постановления.

Таким образом, приведенным нормативным актом определен круг лиц, в отношении которых подлежат применению установленные размеры окладов месячного денежного содержания.

В отношении иных выплат сохраняется прежний порядок индексации денежного содержания, установленный действующим законодательством. Однако об изменении сумм возмещения вреда в ином порядке истцом не заявлено.

Что касается применения установленных с 1 января 2012 года окладов месячного денежного содержания к суммам возмещения вреда здоровью, исчисленным в соответствии с порядком, действующим до указанной даты, то законодателем разработана новая Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590, которая определяет порядок расчета размера утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа. На момент вынесения решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в апелляционной инстанции данная инструкция не вступила в законную силу и не может быть применена.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего на момент вынесения решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции законодательства в сфере отношений по службе, оснований для перерасчета сумм возмещения вреда здоровью истцу Теняеву Е.Ю., в связи с установлением окладов денежного содержания сотрудникам полиции с 01.01.2012 года, не имеется. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца отклонению.

Однако, судебная коллегия отмечает, что данный отказ в исковых требованиях не препятствует истцу после вступления в законную силу Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590, по новым основаниям обратиться к ответчику с требованием о перерасчете с 01.01.2012г. сумм ежемесячной денежной компенсации, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2012г. отменить, постановить новое решение, которым в иске Теняеву Е.Ю. к УТ МВД России по СКФО о перерасчете сумм ежемесячной денежной компенсации отказать.

Председательствующий

Судьи: