Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9534

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Иноземцевой О.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Гордиенко Е.В.в лице представителя Прокопенко В.В., Алексеенко С.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 июня 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьяненко И.А. обратился в суд с иском к Гордиенко Е.В., Алексеенко С.Г., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчицей Гордиенко Е.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он передал Гордиенко Е.В. денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Согласно условиям договора Гордиенко Е.В. обязалась возвращать полученную сумму ежемесячно равными долями по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в соответствии с графиком погашения задолженности, срок погашения задолженности был установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между истцом и Алексеенко С.Г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель взяла на себя обязательства нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Гордиенко Е.В. вернула истцу лишь денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Гордиенко Е.В. и Алексеенко С.Г. в пользу Демьяненко И.А. сумму долга по договору беспроцентного займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С указанным решением не согласились ответчики и подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителей, договор беспроцентного займа был подписан ответчиком под влиянием обмана со стороны истца Демьяненко И.А., поскольку между Демьяненко И.А. и Гордиенко Е.В. возникли отношения и обязательства связанные с продажей в собственность Гордиенко Е.В. коммерческого предприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Ответчик обязался в счет оплаты по сделке произвести выплаты по долгам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" перед поставщиками товара (лекарственных средств), а так же погасить задолженность по заработной плате и арендной плате, образовавшейся в результате деятельности бывших владельцев. Гордиенко Е.В. было передано аптечное оборудование, состоящее на балансе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Однако, по мнению ответчиков Демьяненко И.А., пользуясь юридической неграмотностью Гордиенко Е.В., обманным путем убедил ее заключить с ним договор беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на полную стоимость сделки купли-продажи предприятия [ФИО]15 рублей, в обеспечение исполнения взятых на себя Гордиенко Е.В. обязательств по покупке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и подписать акт передачи денежных средств. Истец и его компаньон [ФИО]11 обманным путем убедили Гордиенко Е.В. заключить договор беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]11 на ту же сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и на тех же условиях, мотивируя это тем, что [ФИО]11 так же обязан выйти из состава участников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

При продаже предприятия истец утверждал, что договор аренды на помещение аптеки, в котором осуществляло свою деятельность ООО "Плюс Фарма" является долгосрочным и всячески оттягивал его предъявление Гордиенко Е.В., тогда как сразу после продажи предприятия и заключения договора займа выяснился факт того, что договор аренды между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и арендодателем ИП [ФИО]12 заключен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После окончания срока действия договора аренды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Арендодатель отказалась его пролонгировать и продала помещение аптеки третьим лицам.

Заявители также утверждают, что Гордиенко Е.В. в части выплаты долгов истца выполнила свои обязательства. После прекращения договора аренды на помещение аптеки, покупка Гордиенко Е.В. предприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", аптечного оборудования стала бессмысленной и Гордиенко Е.В. была лишена возможности исполнять в дальнейшем свои обязательства

Гордиенко Е.В. принудили заключить договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с целью взыскания с неё денежных средств, которые она фактически не получала в двойном размере. Истцом и [ФИО]11 так же были обманным путем заключены договора поручительства с Алексеенко С.Г., как дополнительная гарантия исполнения Гордиенко Е.В. своих обязательств по покупке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

На данную апелляционную жалобу истец Демьяненко И.А. подал возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика Прокопенко В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчицей Гордиенко Е.В. был заключен и подписан сторонами договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН беспроцентного займа. В соответствие с актом получения денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заем в размере 399960 рублей предоставлен Заемщику (Гордиенко) в соответствии с п.1.1. Договора беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в срок установленный Договором. Между Демьяненко И.А. и Алексеноко С.Г. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых следует обязательство ответчиков по возвращению денежных средств на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из указанных норм закона, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не исполняют обязательства по возврату денежных средств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и верно применив положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором (л.д. 6-7), а также актом получения денежных средств (займа) (л.д. 8), то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Между тем, ответчики в порядке статьи 812 ГК РФ, статьей 56, 60 ГПК РФ не представили суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что Гордиенко Е.В. не получила от истца денежные средства по договору займа, а также того, что договор займа составлен под влиянием обмана.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордиенко Е.В. в лице представителя Прокопенко Е.В., Алексеенко С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: