Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8810

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Яковлевой Э.Р., Руденко Т.В.

при секретаре Роко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Ксенз А.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Ксенз А.Н., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 81 476 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 09 апреля 2007 года между истцом и Ксенз А.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику на условиях возвратности денег в сумме 70 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата 09.04.2012 года, с обязательством уплаты процентов - 17 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения. Ксенз А.Н. получил сумму кредита. С 09.03.2010 года у ответчика возникла задолженность по погашению причитающихся платежей. Длящиеся денежные обязательства по погашению платежей ответчиком не исполнены. График погашения платежей полностью ответчиком нарушен. Последняя оплата от заемщика поступила 14.12.2010 года. Ксенз А.Н. было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ксенз А.Н. в судебном заседании иск признал в части основного долга в размере 38 875 рублей. Не оспаривал, что выплачивал платежи по кредиту с просрочкой, в связи с затруднительным материальным положением.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года с Ксенз А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 апреля 2007 года в размере 81476 рублей, в том числе: сумма основного долга 38875 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом 13934 руб.83 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты 26 97 руб.98 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2567 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе Ксенз А.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В частности заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что истец в нарушения требований пункта 5.1 кредитного договора не направил ему уведомление заказным письмом о наличии просроченной задолженности, содержащее требование Банка о досрочном погашении кредита, отмечая, что материалы дела не содержат доказательств направления ему заказным письмом соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах Ксенз А.Н. утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывая на то, что данное обстоятельство полностью проигнорировано судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Ксенз А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая вышеизложенный нормы права, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ксенз А.Н. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.

По правилам пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования подобного рода споров. Ссылки Ксенз А.Н. на то, что такой порядок установлен пунктом 5.1. кредитного договора основаны на неверном толковании условий данного кредитного договора, поскольку досудебный порядок урегулирования спора указанным договором не установлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Представленные доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенз А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: