Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9587

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Худяковой И.Н.

судей: Малиновского В.В., Простовой С.В.

при секретаре: Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Куликова К.К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Куликов К.К. обратился в суд с иском к КУМИ Администрации г. Новочеркасска о понуждении предоставить копии документов, прекращения эксплуатации дымовой трубы и газохода-борова, взыскании материального ущерба в виде не полученной арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик отказал ему в предоставлении официальных копий документов, запрошенных на основании письма от 07 сентября 2010 года по эксплуатируемым на его территории дымовой трубе и взрывоопасному промышленному газоходу-борову со взрывными клапанами.

На основании изложенного, с учетом уточненных заявленных требований истец просил суд обязать КУМИ предоставить: согласования и заключения соответствующих служб надзора на котельную, дымовую трубу и борова; проектную документацию на строительство и реконструкцию- усиление обрушающейся аварийной тридцати восьми метровой кирпичной дымовой трубы; акты физического обследования по эксплуатации аварийной котельной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "А"; акты физического обследования взрывоопасного промышленного газохода и борова с взрывными клапанами, с расчетом давления во фронте и длины волн сжатия и разряжения в различных экстремальных точках воспламенения ГВС в промышленном газоходе-борове; акты физического обследования обрушающейся на его территорию кладки кирпичной дымовой трубы высотой тридцать восемь метров, собственником которой является КУМИ г. Новочеркасска; просил исключить моральный вред, а материальный вред в размере 2 400 000 рублей также просил взыскать с КУМИ г. Новочеркасска.

Определением суда от 23 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Нижнее Донское управление Ростехнадзора.

В судебном заседании истец Куликов К.К. и его представители Кюрджиев Г.Ф., Джигурда О.П. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска- Савчук Т.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель МУП "Тепловые сети" возражал против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель Нижнеего-Донского Управления Ростехнадзора - Филиппов С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Куликов К.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе апеллянт указал, что суд первой инстанции не выполнил указания судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, изложенные в определении от 26 мая 2011 года.

Так же, как и при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции не принял во внимание правоспособность МУ "Тепловые сети" в отношении хозяйственного ведения промышленной дымовой трубы и взрывоопасного газохода-борова.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции рассмотрел не все заявленные исковые требования.

Также Куликов К.К. указывает на то, что заместитель Нижнего-Донского Управления Ростехнадзор в нарушение действующих правил безопасности, за сроками действия экспертизы, выдал 27 ноября 2011 года лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта.

По мнению апеллянта представленные в суд два заключения эксперта, выполнены экспертами, не имеющими должной квалификации. В целом заявитель жалобы выражает несогласие с заключениями экспертиз.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Куликова К.К., его представителей Кюрджиева Г.Ф., Джигурда О.П., представителя КУМИ Администрации г. Новочеркасска- Папшина М.М. судебная коллегия не находит основания для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств в соответствии с которыми, муниципальная котельная, находится в хозяйственном ведении МУП "Тепловые сети" и относится к категории опасных производственных объектов, на которых используются воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые вещества. Муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" г. Новочеркасска зарегистрированы опасные производственные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов. Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска имеет лицензию N ВП-29-001065 от 27.11.2009 г. на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Предприятие застраховало гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, окружающей природной среде в случае аварии или инциденте на опасном производственном объекте.

Дымовая труба и газоход являются неотъемлемой частью котельной и составляют единый технологический комплекс.

Судом установлено, что в связи с многократными передачами котельной, а также длительного периода времени с момента ввода в эксплуатацию исходная проектная, исполнительная документация не сохранилась, в процессе обследования при проведении экспертизы промышленной безопасности выполнены обмерные работы, испытания материалов, поверочные расчеты, по результатам составлены чертежи и технический отчет.

МУП "Тепловые сети" получено заключение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах газоснабжения, использующих природные и сжиженные углеводородные газы выполненной в отношении кирпичной дымовой трубы котельной, которое утверждено Нижне-Донским управлением Ростехнодзора, и зарегистрировано за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку в соответствии со ст. 14 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" для эксплуатации котельной разработка декларации промышленной безопасности не требуется, то суд пришел к выводу о том, что полный перечень документов представлен в материалах дела.

Судом первой инстанции также было установлено, что земельный участок переданный Куликову К.К. изначально подлежал обременению сервитутом для осуществления возможности технического обслуживания технологических сооружений, соглашение об установлении сервитута должно быть - заключено между МУП "Тепловые сети" являющемся эксплуатирующей организацией и Куликовым К.К., однако на сегодняшний день соглашения не заключено.

КУМИ Администрации г.Новочеркасска, согласно целям и функциям, закрепленным положением, по мнению суда, не является стороной в соглашении об установлении сервитута, не имеет отношения к эксплуатации опасных производственных объектов.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств возможности получения Комитетом, МУП "Тепловые сети" неосновательного обогащения, сбережения средств за счет истца, расчет, представленный в заявлении об уточнении исковых требований, произведен исходя из площади радиуса поражения от угрозы разрушения технологических сооружений, котельной на территории Энергетической, 5, а также площади помещений литеров "Г", "3", "В", между тем, отсутствуют какие-либо пояснения и доводы по поводу того, каким образом данные обстоятельства повлекли неосновательное обогащение, истец проводит аналогию своих расчетов с платой за частный сервитут, тогда как в отсутствии закрепления границ сервитута и его площади, заключения соглашения, невозможно сделать какие-либо выводы.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах газоснабжения, использующих природные и сжиженные углеводородные газы выполненной в отношении кирпичной дымовой трубы котельной от 09 декабря 2011 года, согласно которой техническое состояние конструкций кирпичной дымовой трубы, оценивается как работоспособное, то есть удовлетворяются требования обеспечения производственного процесса и дальнейшей безопасной эксплуатации; техническое состояние газохода оценивается как ограниченно-работоспособное; продление срока безопасной эксплуатации дымовой трубы на установленных параметрах возможно на 5 лет, до 09 декабря 2016 года; согласно выполненным расчетам остаточный ресурс составит более 20 лет.

Суд указал, что доводы истцовой стороны ничем в судебном заседании не подтверждены, опровергаются представленными и исследованными доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения эксплуатации муниципальной котельной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; применения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законами.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявляет собственник земельного участка, на котором расположена дымовая труба и газоход - являющиеся частью котельной принадлежащей муниципальному образованию "Город Новочеркасск". Данный земельный участок Куликов К.К. приобретал при обязательном условии обеспечения деятельности муниципальной котельной и заключении договор об установлении сервитута.

Заявляя исковое требование о предоставлении технических и проектных документов у собственника котельной Куликов К.К. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиками. То обстоятельство, что техническое решение борова создает угрозу взрыва газовоздушной смеси и возникновения сложного очага поражения в жилой зоне, не подтверждается материалами дела и опровергается результатами экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиками, судом не установлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное истцом требование о предоставлении проектной и технической документации у собственника котельной не относятся к установленным законом способам защиты гражданских прав предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о взыскании материального ущерба в виде не полученной арендной платы за пользование строениями, которые находятся на принадлежащем ему земельном участке, истец должен доказать наличие в совокупности таких обстоятельств, как нарушение его прав и законных интересов, наличие и размер убытков, а также причинной связи между нарушением права и понесенными убытками, а также наличие обязательств у ответчика перед истцом по выплате арендной платы.

Как следует из материалов дела, земельный участок переданный Куликову К.К. изначально подлежал обременению сервитутом для осуществления возможности технического обслуживания технологических сооружений. Сам факт отсутствия соглашения об установлении сервитута не указывает на изменение условий договора купли -продажи земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение дымовой трубы и газохода на земельном участке истца не свидетельствует о причинении ему материального ущерба, либо убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для прекращения эксплуатации дымовой трубы и газохода-борова. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект - МУП "Тепловые сети", соблюдает все положения ФЗ N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", все опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов. МУП "Тепловые сети" имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах газоснабжения, использующих природные и сжиженные углеводородные газы выполненной в отношении кирпичной дымовой трубы котельной от 09 декабря 2011 года, техническое состояние конструкций кирпичной дымовой трубы, оценивается как работоспособное, то есть удовлетворяются требования обеспечения производственного процесса и дальнейшей безопасной эксплуатации; техническое состояние газохода оценивается как ограниченно-работоспособное; продление срока безопасной эксплуатации дымовой трубы на установленных параметрах возможно на 5 лет, до 09 декабря 2016 года; согласно выполненным расчетам остаточный ресурс составит более 20 лет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи