Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9406

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Яковлевой Э.Р., Перфиловой А.В.

при секретаре Кудис Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Кожевникова В.Е. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кожевников В.Е. обратился в суд с иском к МУП "Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", в котором просил суд:

- признать незаконным требование ответчика об оплате задолженности за электроэнергию с учетом показаний коллективного прибора учета, расположенного в трансформаторной подстанции, установленной за пределами внешней границы стены многоквартирного дома на расстоянии примерно 50 метров;

- признать незаконным оказание ответчиком услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общею имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать незаконным требование ответчика об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

- признать незаконным протокол общего собрания собственников квартир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2012 года;

- взыскать с ответчика 5000 рублей - компенсацию морального вреда, причиненного в результате направления ответчиком в адрес истца сообщений о наличии задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, ответчиком истцу направляются счета по оплате за электроэнергию, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме. Общий объем потребленной истцом электрической энергии определяется ответчиком исходя из показаний коллективного прибора учета, расположенного в трансформаторной подстанции, установленной за пределами внешней границы стены многоквартирного дома на расстоянии примерно 50 метров. Истцом производится оплата за электроэнергию, но с учетом показаний квартирного прибора учета, в результате чего у истца перед ответчиком образовалась задолженность по оплате за электроэнергию.

Кроме того, ответчиком оказываются услуги по содержанию и выполняются работы по ремонту общего имущества в многоквартирноном жилом доме, где проживает истец. Он считает, что оказываемые ответчиком работы и услуги осуществляются незаконно, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением суда от 28.05.2012 года производство по делу в части требований о незаконным протокола общего собрания собственников квартир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2012 года прекращено в связи с отказом истца от данного требования. В остальной части истец требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - Администрации Зерноградского городского поселения в судебное заседание не явился.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Кожевникову В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Кожевников В.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В частности он указывает на то, что прибор учета электрической энергии установлен на расстоянии не менее 50 м. за пределами границы дома, что является нарушением пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку отдельного соглашения с ответчиком о признании данного прибора учета общедомовым не представлено, то прибор учета не может быть общедомовым.

Также он просит учесть, что протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2009 года ответчиком не представлен, а протокол от 02.02.2012 года сфальсифицирован.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчик не представил доказательств того, что именно МУП "Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" выбрано для оказания услуг по содержанию общего имущества и ремонта дома, отмечая, что между сторонами по делу нет никаких договорных обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Кожевникова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МУП "Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - Мамуркиной Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Установлено, что Кожевников В.Е. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06.05.2009 года, свидетельство о регистрации права выдано 06.08.2009 года.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено 29.06.2009 года и 02.02.2012 года. На повестку дня выносились вопросы о выборе способа управления в многоквартирном жилом доме и выбор обслуживающей организации. По итогам собраний составлены списки (л.д.35-42) и (л.д.44-50) участвующих в собрании собственников жилых помещений, которыми принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом. В качестве обслуживающей организации избрано МУП "Зерноградское ПП ЖКХ", являющееся ответчиком по делу.

Проведение собраний инициировано собственниками помещений многоквартирного дома, решения принимались большинством голосов, в установленные ст.46 ЖК РФ сроки в судебном порядке не обжаловались. Таким образом, вывод суда о том, что оснований полагать, что МУП "Зерноградское ПП ЖКХ" незаконно оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется, судебная коллегия полагает обоснованным.

В этой связи доводы апеллянта о том, что ответчик не представил доказательств того, что именно МУП "Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" выбрано для оказания услуг по содержанию общего имущества и ремонта дома, отклоняются как необоснованные. То обстоятельство, что он не заключил договор с обслуживающей организацией, не освобождает его как собственника жилого помещения от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания незаконным требования ответчика к истцу об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имуществу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д.82-88) многоквартирный жилой дом состоит на балансе Администрации Зерноградского городского поселения. Коллективный прибор учета электроэнергии установлен в трансформаторной подстанции, расположенной в 80-ти метрах от внешней стены многоквартирного дома.

Согласно п. 23 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", при оборудовании многоквартирного дома коллективным прибором учета, и оборудовании частично индивидуальными приборами учета помещений в таком доме, размер платы за электроснабжение определяется в соответствии с пп.1 п.3 приложения N2 к Правилам N307 по формуле N9, то есть с учетом показаний коллективного прибора учета.

Доводы апеллянта о том, что прибор учета электрической энергии установлен на расстоянии не менее 50 м. за пределами границы дома и данный прибор учета не может быть общедомовым, не принимаются во внимание.

Так, к общедомовому имуществу в силу п. 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего пожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно п. 8 вышеуказанных Правил внешняя граница сетей, в том числе электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 143 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года (действовавших на момент вынесения решения суда), в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Таким образом, с учетом обозначенных законоположений, определение количества электрической энергии на основании показаний прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, то есть за пределами границы балансовой принадлежности электрических сетей, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем ответчик обоснованно производит начисление платы с учетом его показаний.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку оснований к отмене решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: