Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9374

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Малиновского В.В., Шевчук Т.В.

при секретаре Обориной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Бахтиева Т.Ш. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бахтиев Т.Ш. обратился в суд с иском к Цыганову В.Ю. об обязании снести самовольную постройку и привести земельный участок многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме литер "Б" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме является Цыганов В.Ю.. Также на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен жилой дом литер "А", в котором расположены квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указывает, что Цыганов В.Ю. без какой-либо разрешительной документации, без согласования с собственниками жилых домов литер "Б" и литер "А", расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвел пристрой к своей квартире. По заказу ответчика снесена часть здания литер "Б", вырыт котлован и заложен фундамент пристроя к зданию литер "Б", предполагающий реконструкцию здания в новых, значительно расширенных границах. При этом без согласования с другими собственниками жилых домов под пристроем самовольно занята часть площади земельного участка.

Заявитель отмечает, что правоустанавливающие документы на земельный участок у застройщика Цыганова В.Ю. отсутствуют, так как участок находится в муниципальной собственности. Разрешения на реконструкцию дома с занятием дополнительной площади земельного участка собственники многоквартирного дома Цыганову В.Ю. не давали. Кроме того, Цыганов В.Ю. возводит самовольную постройку напротив окон коридора и кухни квартиры истца, при этом каждое из этих помещений имеет единственное окно, естественное освещение которых будет ухудшено возведенным пристроем.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд обязать Цыганова В.Ю. за счет собственных средств в течение 15 дней после вступления соответствующего решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства в виде пристроя к зданию, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер "Б"; привести часть земельного участка многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятую под самовольное строительство в первоначальное состояние. Также истец просил указать в решении суда, что в случае отказа Цыганова В.Ю. от исполнения судебного акта в течение установленного срока, Бахтиев Т.Ш. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с Цыганова В.Ю. необходимых расходов.

Цыганов В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ г. Новочеркасска, Бахтиевой И.А., Бахтиеву Т.Ш., Бахтиеву Р.Ш., третьи лица Леонтьева А.В., Буцева Г.И., Шульга Е.В., Шульга С.Н., Мальцев И.С., Мальцева Н.П., Пальцева Е.В., Пальцев В.А., Лукьяненко О.А. о сохранении самовольной реконструкции жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Цыганов В.Ю. сослался на то, что в сентябре 2011 года он приобрел АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доме литер "Б" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНл. Московская, 33 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решив произвести реконструкцию квартиры, заказал соответствующий проект, после получения которого были выполнены работы по реконструкции. В результате произведенных работ квартира реконструирована в нежилое помещение с увеличением площади.

Заявитель указывает, что разрешительной документации на реконструкцию он не получал, а по окончанию выполнения реконструкции обратился в ООО Научно исследовательский и проектный институт "Недра" с целью получения технического заключения о возможности сохранения самовольной реконструкции дома. Согласно выводам экспертов, проведенная реконструкция жилого дома литер "Б" в нежилое помещение выполнена технически правильно, не затронута конструкции здания, выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, как самого здания, так и соседних помещений, не привели к нарушению в работе инженерных сетей и установленному на них оборудованию. Также сделан вывод, что самовольно выполненную реконструкцию жилого дома в нежилое помещение возможно сохранить.

На основании изложенного Цыганов В.Ю. просил суд сохранить квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере "Б, Б8" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, общей площадью 260, 8 кв.м.

В судебном заседании Бахтиев Т.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении

Представитель Цыганова В.Ю. - Ковалева Н.М. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований Бахтиева Т.Ш. и удовлетворить встречные требования.

Представитель Администрации г. Новочеркасска - Черкашин О.В. считал возможным удовлетворить исковые требования о сносе самовольной постройки в случае, если судом будет установлено, что права Бахтиева Т.Ш. нарушены и постройка создает угрозу жизни и здоровью, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Цыганова В.Ю.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска - Козьмина Е.В. пояснила, что если самовольна постройка нарушает права Бахтиева Т.Ш. и создает угрозу жизни и здоровью граждан, то сохранить реконструкцию не возможно, а имеются основания для сноса.

Пальцев В.А. поддержал исковые требования Бахтиева Т.Ш., против встречных исковых требований Цыганова В.Ю. о сохранении помещения в реконструированном состоянии возражал.

В отношении Цыганова В.Ю., Бахтиевой И.А., Бахтиева Р.Ш., Мальцевой Н.П., Мальцева И.С., Леонтьевой А.В., Буцевой Г.И., Шульга Е.В., Шульга С.Н., Пальцевой Е.В., Лукьяненко О.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2012 года встречное исковое требование Цыганова В.Ю. к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Бахтиевой И.А., Бахтиеву Т.Ш., Бахтиеву Р.Ш., третьи лица Леонтьева А.В., Буцева Г.И., Шульга Е.В., Шульга С.Н., Мальцев И.С., Мальцева Н.П., Пальцева Е.В., Пальцев В.А., Лукьяненко О.А. о сохранении самовольной реконструкции жилого помещения оставлено без рассмотрения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Бахтиева Т.Ш. к Цыганову В.Ю. об обязании снести самовольную постройку, привести земельный участок в первоначальное состояние, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бахтиев Т.Ш. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Так апеллянт указывает, произведенная Цыгановым В.Ю. реконструкция помещения привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, при это работы по реконструкции были проведены без согласования с Администрацией г. Новочеркасска, а также с собственниками помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Заявитель жалобы указывает на неверное толкование п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2012 года, а также п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт ссылается на ответ прокуратуры г. Новочеркасска от 28 апреля 2012 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученный после оглашения резолютивной части обжалуемого решения, согласно которому земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет 07 ноября 2006 года и является ранее учтенным.

Помимо этого, податель жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06 марта 2012 года, из которого следует, что самовольная постройка снижает надежность конструкций стен и фундаментов здания литер "Б", в котором находится квартира истца, ухудшает естественное освещение в принадлежащих истцу помещениях, существенно снижает пожарную безопасность принадлежащей истцу квартиры, т.е. создает угрозу не только имуществу истца, но и его здоровью и жизни, произведенная реконструкция ухудшила параметры естественной освещенности в помещениях "б7" и "б8" (составная часть здания литер "Б", часть квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу).

Также Бахтиев Т.Ш. указывает на то, что в решение суда не нашел отражения тот факт, что самовольная постройка создала ему препятствия ко входу в общедомовой подвал. По мнению апеллянта, снос самовольного пристроя будет способствовать также восстановлению нарушенных прав истца и других лиц по пользованию общими подвальными помещениями.

Бахтиев Т.Ш. указывает, что Цыганов В.Ю. не исполнил определение суда от 23 ноября 2011 года, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета на продолжение самовольного строительства. Факт продолжения Цыгановым В.Ю. незаконного строительства, прямо запрещенного судебным актом, подтверждается копиями акта о совершении исполнительных действий от 06 декабря 2012 года, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 08 декабря 2012 года.

По мнению апеллянта, есть все основания полагать, что решение суда о сносе самовольной постройки также не будет исполнено Цыгановым В.Ю. добровольно, в связи с этим в апелляционном определении в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ необходимо указать, что в случае, если Цыганов В.Ю. не исполнит постановление суда апелляционной инстанции в течение установленного срока, истец Бахтиев Т.Ш. вправе совершить эти действия самостоятельно с взысканием с Цыганова В.Ю. необходимых расходов.

Кроме того, от Пальцева В.А. поступило заявление по апелляционной жалобе Бахтиева Т.Ш., в котором он соглашается с доводами апеллянта и просил апелляционную жалобу Бахтиева Т.Ш. удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Цыганова В.Ю.- Ковалеву Н.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции учел экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 марта 2012 года, составленное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", из которого следует, что ответчиком была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения, в результате которой образовался новый объект - одноэтажная пристройка, квартира реконструирована в нежилое помещение с подвалом.

Также суд принял во внимание, техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", согласно которому до реконструкции спорное помещение состояло из трех жилых комнат, общей площадью 47,9 кв.м., в том числе жилой 47, 9 кв.м., что отражено в техническом паспорте, составленном МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска по состоянию на 01 июля 2009 года. В результате выполненных работ спорное помещение реконструировано в нежилое помещение с подвалом общей площадью 260,8 кв.м., что отражено в техническом паспорте, составленном МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска по состоянию на 02 декабря 2011 года.

Кроме того, суд учел, что разрешение на проведение такой реконструкции ответчиком в установленном порядке не получено, данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

Помимо этого, суд принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, числится в государственной собственности, разрешен под использование многоэтажной жилой застройки. Границы земельного участка не установлены, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, что означает нахождение данного земельного участка в собственности публично-правового образования, полномочия которого реализует КУМИ Администрации г. Новочеркасска, что следует выписки из государственного кадастра недвижимости от 05 декабря 2011 года.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Бахтиев Т.Ш. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд указал, что доводы истца о том, что произведенная ответчиком реконструкция спорного помещения нарушает права Бахтиева Т.Ш., что подтверждается экспертным заключением, составленным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могут являться основанием для признания его надлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим снованиям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают необходимость указания в судебном решении мотивов, по которым суд пришел к изложенным в нем выводам.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения в указанном доме.

По данным Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ростовской области (л.д.35 т.1), земельный участок под домом,

расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сформирован в соответствии с законодательством и поставлен на государственный кадастровый учет 07 ноября 2006 года за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием "под многоэтажной жилой застройкой".

Статьями 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них - в порядке, установленном судом.

Из положений Жилищного кодекса РФ следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома( его части) требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1,2 части 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а так же принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме ( ч.3 ст. 36 ЖК РФ)

Следует учитывать, что в силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в момента формирования в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и проведения в отношении него государственного кадастрового учета такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет 7.11.2006года, является ранее учтенным и ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

То обстоятельство, что до настоящего времени органами кадастрового учета не внесены соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и в кадастровом паспорте указано нахождение земельного участка в государственной собственности, не влияет на фактическое содержание правоотношений.

Из выше изложенного следует, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которой расположен дом, возникло в силу прямого указания закона.

Таким образом, вывод суда о том, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, числится в государственной собственности, разрешен под использование многоэтажной жилой застройки. Границы земельного участка не установлены, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, что означает нахождение данного земельного участка в собственности публично-правового образования, полномочия которого реализует КУМИ Администрации г. Новочеркасска, противоречит фактическим обстоятельствам дела и выше указанным нормам материального права.

Так же из материалов дела усматривается, что возведенная ответчиком пристройка не предусмотрена проектной документацией на дом, соответственно земельный участок не отводился для целей ее возведения.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Цыганов В.Ю. не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о получении согласия собственников многоквартирного дома (решения общего собрания) на реконструкцию дома и уменьшение земельного участка. В любом случае, согласие истца на распоряжение земельным участком получено не было, а спор о распоряжении земельным участком судом не рассматривался.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что строительство нежилого помещения - пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлялось Цыгановым В.Ю. после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом, без соответствующего разрешения и согласия всех собственников многоквартирного дома, поэтому оно является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим постройку.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2012 года отменить.

Принять новое решение. Исковые требования Бахтиева Т.Ш. удовлетворить.

Обязать Цыганова В.Ю. снести самовольную постройку расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Привести земельный участок в первоначальное состояние.

Председательствующий

Судьи