Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9545

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Сериковой Е.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА

Серикова Е.А. обратилась в суд с иском к Серикову А.Н., Гавардовской А.А. о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, указав следующее.

Истица состояла в браке с Сериковым А.Н. с 1995 года до 21.02.2000 года.

После расторжения брака истица купила у ответчика Гавардовской А.А. за 80000 рублей жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Деньги, уплаченные истицей за домовладение, являются ее личной собственностью, так как были получены после продажи лично принадлежащего истцу имущества после расторжения брака с ответчиком Сериковым А.Н. Ответчик Гавардовская А.А. является родной тетей бывшего мужа Серикова А.Н. в связи с чем, у истца не было сомнений в том, что после передачи денег она оформит право собственности на жилой дом за истцом. С 2003 года истец с детьми постоянно проживала в спорном жилом доме. За ее личные сбережения к жилому дому был подведен природный газ, установлен газовый счетчик, котел отопления. Истец оплачивала расходы по содержанию жилого дома, коммунальные платежи. Ответчик Гавардовская А.А. каждый раз обещала истцу, что скоро зарегистрирует переход права собственности на жилой дом. 06.09.2010 года приговором Волгодонского районного суда истец была осуждена на два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. События, приведшие к осуждению, имели место также в спорном жилом доме. В настоящее время истец отбывает наказание. 15.05.2011 года матери истца Шпиркиной З.И. стало известно, что ответчик Гавардовская А.А. оформила договор дарения жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Лагутники, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на бывшего мужа истца Серикова А.Н.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июня 2011 года, ответчик Сериков А.Н. является собственником 2/3 долей в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Лагутники, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец считает, что договор дарения жилого дома, заключенный между Гавардовской А.А. и Сериковым А.Н. является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Истица настаивала, что фактически был заключен не договор дарения долей в жилом доме, а договор купли-продажи жилого дома между истцом Сериковой Е.А. и Гавардовской А.А.

В связи с чем истец просил признать договор дарения указанного недействительным, применить последствия недействительности договора дарения и возвратить стороны в первоначальное положение в виде прекращения права общей долевой собственности Серикова А.Н. Истица просила восстановить права Гавардовской А.А. на этот объект недвижимости, а также признать за истицей право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Ответчики Сериков А.Н. и Гавардовская А.А. заявили встречные требования о признании договора купли-продажи от 18.04.2003 г. между Сериковой Е.А. и Гавардовской А.А. не заключенным.

Решением Волгодонского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года требования Серековой Е.А. оставлены без удовлетворения. Встречные требования Серикова А.Н., Гавардовской А.А. удовлетворены.

На данное решение представителем Сериковой Е.А. - [ФИО]10 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истица проживала в спорном домовладении с детьми после того, как произвела оплату Гавардовской А.А. Заявитель считает, что стороной истца представлены доказательства в подтверждение заключения договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Серикову Е.А. и ее представителя [ФИО]10, представителя Гавардовской А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении данного решения суд руководствовался положениями статей 8, 153, 12, 162, 218, 223, 432, 549, 550, 551, 1152 ГК РФ. Суд исходил из того, что ранее собственником домовладения по указанному адресу являлась Серикова Е.С., умершая 19 мая 2001г.

Наследниками Сериковой Е.С. являются [ФИО]12, Гавардовская А.А. и [ФИО]13, которые в установленном порядке вступили в наследство.

В дальнейшем [ФИО]12, Гавардовская А.А. подарили свои доли своему племяннику Серикову А.Н. по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В настоящее время [ФИО]13 умер, заявление о вступлении в наследство после него подал Сериков А.Н.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Серикова Е.А. и Гавардовская А.А. достигли соглашение о всех существенных условиях договора купли-продажи, в подтверждение которого истица ссылалась на расписку от 18.04.2003 г. Кроме того, суд принял во внимание, что Гавардовская А.А. никогда не была собственником ни одного из домов, расположенных на территории этого домовладения.

Также, суд пришел к выводу о том, что Серикова Е.А. не представила доказательств недействительности договора дарения от 23.12.2010 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расписка, на которую ссылается истица, не содержит условий, позволяющих определить предмет договора купли-продажи, с учетом фактических обстоятельств дела и принадлежащего Гавардовской А.А. объему прав в отношении спорного домовладения. В этой связи указанная расписка не свидетельствует о согласовании сторонами договора купли-продажи его существенных условий, в связи с чем указанный договор правильно признан незаключенным в соответствии со статьями 432, 554 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Такой переход прав Гавардовской А.А. не зарегистрирован, соответствующих требований к Гавардовской А.А. до отчуждения принадлежащей Гавардовской А.А. части Серикову А.Н., истица не заявляла.

В этой связи наличие указанной расписки не свидетельствует о незаконности договора дарения между Гавардовской А.А. и Сериковым А.Н.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит.

В этой связи обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сериковой Е.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: