Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9133

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Яковлевой Э.Р., Перфиловой А.В.

при секретаре Роко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Поломошнова Ю.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Поломошнов Ю.А. обратился в суд с иском к Гризун В.В., Волкодаву С.П., в котором просил суд признать за ним право собственности на автомобили: марки Опель Антара 2008 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; марки Шевроле Нива 212300-55 2010 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, освободить от ареста (исключить из описи), наложенного 15.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Зерноградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области данные автомобили.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договоров купли-продажи от 23 сентября 2011 года и 21 октября 2011 года, он приобрел у ответчика Гризун В.В. легковые автомобили марки Опель Антара, 2008 года выпуска, стоимостью 600 тысяч рублей и Шевроле-Нива, 2010 года выпуска, стоимостью 250 тысяч рублей. Деньги за указанные автомобили были переданы им ответчику соответственно 23 сентября 2011 года и 21 октября 2011 года, о чем свидетельствует подпись Гризун В.В. в договорах. Одновременно ответчик передал ему ключи от автомобилей, паспорта транспортных средств и сами автомобили. С момента заключения договоров купли-продажи у него возникло право собственности на вышеуказанные транспортные средства, снятие автомобилей с учета откладывалось из-за нехватки времени. В январе 2012 года ему стало известно, что на приобретенные им автомобили наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2012. года.

Истец Поломошнов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

Ответчик Гризун В.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика адвокат Бородавкина О.В. исковые требования поддержала, полагала возможным их удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик Волкодав С.П. и его представитель Шимов С.Н.

Представитель третьего лица на стороне ответчика судебный пристав исполнитель Зерноградского районного отдела ФССП по РО Титовский В.А. просил суд принять решение в связи с действующим законодательством

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Поломошнова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Поломошнов Ю.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В частности он указывает, что при разрешении вопроса о проведении судебной экспертизы по делу, суд не разъяснял ему положения статьи 79 ГПК РФ. Также он просит учесть, что эксперт в своем ходатайстве пояснил, что имеется возможность выполнить экспертизу неразрушающими методами, что выполнено не было.

Кроме того, заявитель полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку предметом рассмотрения являлись заявленные им исковые требования, стороной ответчика встречные исковые требования о признании договоров купли-продажи недействительными не выдвигались. Таким образом, по мнению Поломошнова Ю.А. суд принял сторону ответчика и вышел за рамки пределов рассмотрения исковых требований.

Волкодав С.П. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Поломошнова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Волкодава С.П. - Шимова С.Н.., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, возражения представителя СПИ Зерноградского районного отдела УФССП России по Ростовской области Руденко М.Г., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что Гризун В.В. является должником в исполнительном производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденном 15 декабря 2012 года Зерноградским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области о взыскании с Гризун В.В. в пользу Волкодава С.П. долга в сумме 44576975 рублей 75 коп. 15 декабря 2011 года судебным приставом исполнителем Зерноградского районного отдела УФССП по РО наложен арест на имущество, принадлежащее Гризун В.В., а именно автомобиль Опель-Антара, предварительная стоимость которого определена в размере 900 тысяч рублей (л.д.14-16) и автомобиль Шевроле-Нива, предварительной стоимостью 400 тысяч рублей (л.д. 17-19).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно принял во внимание, что при совершении указанных исполнительных действий, связанных с описью и арестом имущества ответчика Гризун В.В., последним замечаний относительно принадлежности арестованного имущества Поломошнову Ю.А., не заявлялось.

По правилам пункта 1 стать 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, ответчик Гризун В.В., после подписания указанных договоров купли-продажи автомобилей, продолжал распоряжаться указанными транспортными средствами, а именно 15 декабря 2011 года он принимает указанные транспортные средства, после наложения на них ареста под ответственное хранение по месту своего жительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сославшись на положения статьи 56 ГПК РФ, суд правильно отметил и то, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, которое на момент его описи находилось у ответчика, обоснованно указав, что представленные истцом документы, а именно договоры купли-продажи транспортных средств и доверенности на управление данными транспортными средствами не свидетельствуют о возникновении у Поломошнова Ю.А. права собственности на автомобили.

Таким образом, само по себе наличие договоров купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предметов договоров не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортные средства, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с составлением договора. Доказательств же фактической передачи автомобилей покупателю, как указано выше, суду не представлено.

Помимо этого, суд, правильно применив положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, указал и на то, что при разрешении ходатайства, заявленного ответчиком Волкодав С.П. и его представителем о назначении по делу судебной технической экспертизы документов с целью установления временного периода изготовления договоров купли-продажи транспортных средств и доверенностей, истец Поломошнов Ю.А. и ответчик Гризун В.В. заявили о своем несогласии на частичное повреждение указанных документов в виде вырезок подписей, что сделало невозможным проведение по делу указанной экспертизы.

Ссылки Поломошнова Ю.А. на то, что суд не разъяснил ему положения статьи 79 ГПК РФ, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

Кроме того, из ходатайства эксперта следует, что при неполучении ответа на уничтожение объекта исследования экспертиза будет выполнена неразрушающими методами. Однако дело было возвращено экспертом в суд без проведения экспертизы. В дальнейшем от повреждений документов в виде вырезок подписей истец Поломошнов Ю.А. и ответчик Гризун В.В. отказались, ходатайств о назначении экспертизы либо о направлении дела в экспертное учреждение для проведения экспертизы другими методами не заявляли.

Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также выхода суда за рамки пределов рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поломошнова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: