Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9570

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Толстика О.В., Романова П.Г.,

при секретаре Савостиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Федорова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.Н. обратился в суд с иском к Евченко С.Н. об обязании привести квартиру в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Евченко С.Н. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушении требований статьи 26 ЖК РФ ответчик произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры без получения разрешения о согласовании такой перепланировки. При этом ответчик возвела пристройку к квартире в непосредственной близости от окна комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире истца. Федоров С.Н. ссылался на положения СаНПиН, указывая, что в результате неправомерных действий ответчика нарушена инсоляция его квартиры. Просил суд обязать ответчика привести квартиру в прежнее состояние.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечена Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону.

Федоров С.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Соломеннникова И.В., который иск и доводы заявления поддержал.

Евченко С.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-его лица Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Шевченко М.А. в судебном заседании пояснила, что в данном случае имеет место реконструкция.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2012 года Федорову С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Федоров С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В жалобе апеллянт указал, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, следует ли считать пристройку частью квартиры Евченко С.Н. или отдельным от квартиры строением. Истец полагает, что пристройку к квартире следует расценивать как перепланировку квартиры, в связи с чем, к отношениям по возведению спорной пристройки не могут быть применены положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так как данная статья не регулирует вопросы, связанные с перепланировкой квартиры.

Кроме того, апеллянт указывает, что к участию в деле не была привлечена Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону и Департамент строительства, архитектуры РО.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что заключение специалиста о нарушении инсоляции не отвечает способам доказывания, не может быть положен в основу решения суда и вывод о том, что истец, приобретая квартиру, видел спорную пристройку и это его устраивало, находит необоснованными.

Апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда о том, что при сносе спорной пристройки ответчик будет лишен сарая для хранения угля, вместе с тем, в нарушении ст. 29 ЖК РФ ответчик не заявил встречные исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Просил решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Федорова С.Н. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Евченко С.Н. о законности постановленного решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая Федорову С.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 10 ГК РФ, ст. 56, 55 ГПК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построен в 1853 году, имеет печное отопление. Уголь и дрова жители дома хранят в постройках, расположенных во дворе дома. В акте МУП ЖКХ "Ленинский-2" от 08.05.2007г. установлено разрушение сарая для хранения угля, принадлежащего ответчице.

Евченко С.Н. возведен сарай на прежнем месте, но в больших размерах, расстояние от окна квартиры, принадлежащей Федорову С.Н., не изменилось.

Суд принял во внимание, что на момент приобретения Федоровым С.Н. доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, спорная постройка (сарай) существовала, ее размеры и местоположение с момента реконструкции 2007г. не изменились. Сведения о наличии окна в комнате истца внесены в техпаспорт квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2002г., тогда как сведения о сарае в техпаспорте квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имелись задолго до этого, в том числе по состоянию на 1997г., 1998г., 2001г. Правопредшественник истца знал о существовании строения ответчика, но сознательно допускал, что в случае установления окна будут нарушены требования к освещенности принадлежащего ему жилого помещения, о чем свидетельствует акт МУП ЖКХ "Ленинский-2" от 08 мая 2007 года и неоднократные обращения Евченко С.Н. в ОВД Ленинского района с заявлениями о противоправных действиях, связанных со сносом сарая.

При разрешении требований истца суд принял во внимание, что при сносе спорной пристройки ответчик будет лишена сарая для хранения угля для отопления квартиры, которое является печным. Кроме того, восстановление деревянного строения не повлечет уменьшение расстояния до окна жилой комнаты истца и инсоляция квартиры требованиям СанПиН не восстановится.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца, отсутствуют.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что возведенная постройка - сарай является частью квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ответчицей Евченко С.Н. произведена перепланировка и переоборудование квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, при переоборудовании и перепланировке происходит изменение конфигурации жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

Увеличение площади сарая (пристройки), возведенного ответчицей на месте деревянной постройки, на которое указывает апеллянт, свидетельствует о наличии реконструкции объекта в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса. При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на применение к сложившимся отношениям требований ст.ст. 26, 29 ЖК РФ судебная коллегия находит не основанными на фактических обстоятельствах дела и не соответствующими действующему законодательству РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об удовлетворении требований Федорова С.Н. по тем основаниям, что постройка нарушает инсоляцию жилого помещения комнаты квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку суд разрешил спор по заявленным истцом требованиям. В соответствии с буквальным толкованием заявленного Федоровым С.Н. требования, истец просил суд обязать Евченко С.Н. привести квартиру в прежнее состояние. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление местонахождения и параметры сарая (пристройки) в настоящее время и на тот момент, на который просит истец привести в соответствие.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сарай к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возведен с момента постройки дома и его судьба прослеживается в тех.документации, в том числе, по состоянию на 1997г. Указывая на необходимость восстановления прав истца путем приведения квартиры в прежнее состояние, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, что состояние сарая в виде деревянной постройки меньшей площади, возведенной на том же расстоянии от окна жилого помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановит инсоляцию квартиры истца. Само по себе возведение сарая иной площади не свидетельствуют о возможности восстановления нарушенных прав истца на инсоляцию возведением ответчицей на том же месте деревянного, а не кирпичного сарая, меньшей площади, высота которого на момент его строительства либо на момент 1997г. не известна. Такие выводы не следуют из представленного истцом заключения специалиста о нарушении инсоляции его комнаты, из представленных материалов дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявляя требования о приведении квартиры ответчицы в прежнее состояние в виде сноса постройки, истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права. Удовлетворение заявленных Федоровым С.Н. требований о приведении квартиры ответчицы в прежнее состояние в отсутствие допустимых и относимых доказательств о прежних параметрах сарая, его иного, чем в настоящее время местоположения относительно окна квартиры истца противоречит требованиям ст. 56, ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а снос постройки, о котором просил истец, без предоставления ответчице места для хранения твердого топлива нарушит баланс интересов сторон.

Помимо этого, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что на момент приобретения Федоровым С.Н. доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорная постройка имела место быть и истец согласился, что ему комната передается в состоянии пригодном для проживания, отвечающей санитарным и техническим требованиям (л.д.45). Правопредшественники Федорова С.Н. не возражали против возведения сарая в размерах и месте, в которых постройка существует в настоящее время.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федорова С.Н. не противоречащими требованиям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи