Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9735

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционным жалобам ОАО "МРСК Юга" и НОУ "Учебный центр "Энергетик" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кошелева И.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К, обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "МРСК Юга", НОУ "Учебный центр "Энергетик" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилой комнаты в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС лит. "А", проживает в указанном жилом доме с рождения. Вместе с ней проживает и зарегистрирован несовершеннолетний сын. В настоящее время собственником общежития является ОАО "МРСК Юга", право оперативного управления зарегистрировано за НОУ "Учебный центр "Энергетик".

Здание общежития в нарушение требований законодательства о приватизации своевременно не было передано в муниципальную собственность. Ответчик ОАО "МРСК Юга" отказался передать жилое помещение безвозмездно ей в собственность, в связи с чем, истица считает, что она незаконно лишена права на приватизацию жилого помещения.

Истица просила суд признать за ней и ее сыном в равных долях право собственности на жилое помещение НОМЕР площадью 15,9 кв.м. в жилом АДРЕС в АДРЕС , исключив из числа собственников ОАО "МРСК Юга", а также на право оперативного управления НОУ "Учебный центр "Энергетик".

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности Баштовая А.Н. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "МРСК Юга" по доверенности Усиков М.И. и представитель ответчика НОУ "Учебный центр "Энергетик" по доверенности Назарова Е.А. исковые требования не признали.

11 мая 2012 г. Советским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд признал за Кошелевой И.В. и К право собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым в праве собственности на жилое помещение комнату НОМЕР ( по техническому паспорту) площадью 15, 9 кв.м., расположенную на 5 этаже в АДРЕС в АДРЕС , исключив из числа собственников на указанное жилое помещение открытое общество " Межрегиональная распределительная система компании ЮГА"",а также на право оперативного управления Негосударственное образовательное учреждение " Учебный центр Энергетик".

Не согласившись с решением суда, ответчик НОУ "Учебный центр "Энергетик" в лице представителя по доверенности Назаровой Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Также суд в нарушение ст.152 ГПК РФ самостоятельно не установил факт пропуска срока исковой давности и не принял решение об отказе в иске.

Апеллянт также полагает, что вывод суда о незаконной передаче здания общежития в собственность ОАО "МРСК Юга" не основан на нормах законодательства о приватизации. Здание общежития ранее находилось в собственности ГП ОБЕЗЛИЧЕНО, правопреемником которого являлось ОАО " ОБЕЗЛИЧЕНО", а впоследствии ОАО "МРСК Юга", в связи с чем, не подлежало передаче в муниципальную собственность.

Апеллянт считает, что суд вышел за рамки исковых требований, применив последствия недействительности ничтожной сделки, так как истица основывала требования незаконностью ненормативного правового акта государственного органа, утвердившего план приватизации здания общежития.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд неправильно применил нормы ст.166-168 ГК РФ, когда в качестве последствий недействительности ничтожной сделки признал право собственности истицы на жилое помещение. Истица не была стороной в сделке приватизации здания общежития, поэтому суд должен был применить последствия в виде возвращения здания в собственность государства в лице его уполномоченного органа.

Также суд, по мнению апеллянта, в нарушение требований законодательства о статусе общежитий признал жилое помещение в общежитии подлежащим приватизации. В отношении спорного здания имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что истица ранее отказалась от заключения договора найма жилого помещения с ответчиком, здание общежития относится к частной собственности.

Апеллянт считает необходимым применить к заявленным требованиям положение о сроках исковой давности, установленных ст.181 ГК РФ, разъясненных Постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, т.к. прошло десять лет с момента исполнения сделки.

Ответчик ОАО "МРСК Юга" в лице представителя по доверенности Ф подал апелляционную жалобу, которой просил решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку данный закон регламентирует порядок приватизации жилых помещений государственного и муниципального фонда.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не принял во внимание отзыв на исковое заявление, что спорное здание с момента постройки находилось исключительно в ведении ОБЕЗЛИЧЕНО".

ОАО " ОБЕЗЛИЧЕНО " было учреждено в соответствии с Указами Президента РФ от 14 августа 1992года. На момент создания общества ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991г. "N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривалось, что жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения подлежит приватизации совместно с предприятие на условиях, установленном законодательством. В связи с чем, включение здание общежития в уставной капитал было произведено в рамках Закона.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не принял во внимание решение суда от ДАТА , которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Суд не принял во внимание то, что согласно ст. 4 ФЗ от 04.07.1991года жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Апеллянт обращает внимание на то, что на кадастровом учете стоит целое строение без выделения отдельных помещений, в связи с чем, решение суда от 11 мая 2012 года о признании права на комнату НОМЕР является неисполнимым ввиду отсутствия спорного объекта на кадастровом учете.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом Кошелева И.В. проживает в общежитии, расположенном по адресу : АДРЕС , ул. - АДРЕС момента рождения.

Родителям истицы в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена в общежитии комната НОМЕР .

Впоследствии Кошелевой И.В. была предоставлена комната НОМЕР , в которой с момента рождения в ДАТА был зарегистрирован ее сын К

В соответствии с выпиской из постановления главы администрации АДРЕС ( ОБЕЗЛИЧЕНО) семья Кошелевых, в том числе и истица, состояли в списках лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДАТА на основании решения Советского РИК НОМЕР от ДАТА .

В настоящее время Кошелева И.В и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы и проживают в комнате НОМЕР по адресу: АДРЕС АДРЕС .

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с планом приватизации государственного производственного объединения энергетики и электрификации, утвержденного Заместителем Главы Администрации Ростовской области от ДАТА ( ОБЕЗЛИЧЕНО) здание общежития было включено в уставной капитал Ростовского ОБЕЗЛИЧЕНО.

ДАТА БТИ АДРЕС на основании Постановления главы Администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР Ростовскому ОБЕЗЛИЧЕНО выдано регистрационное удостоверение НОМЕР , на право общей долевой собственности на общежитие.

Впоследствии Ростовское ОБЕЗЛИЧЕНО было преобразовано в ОАО " ОБЕЗЛИЧЕНО".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации право собственности с ДАТА ОАО " МРСК Юга" является собственником спорного общежития.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166 ГК РФ, ст.19 ЖК РФ, ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 154-1 "О приватизации жилищного фонда в РЧФСР", ФЗ N 4199-1 от 23.12.1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", ст.30 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Суд исходил из того, что Кошелева И.В., проживающая в общежитии с момента рождения в жилом помещении с ДАТА , фактически заключила договор найма жилого помещения. В настоящее время Кошелева И.В. и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы и проживают в комнате НОМЕР общежития, в приватизации других жилых помещений не участвовали и других жилых помещений в собственности не имеют.

Судом указал на то, что спорное общежитие было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, что является ничтожной сделкой в силу закона. Ростовское акционерное общество энергетики и электрификации, его правопреемники обязаны были передать жилые помещения в спорном общежитии в муниципальную собственность.

Удовлетворяя исковые требования, судом учел то, что истица вселилась в общежитие в период нахождения его в собственности государственного предприятия, в связи с чем, приобрела право на получение занимаемого жилого помещения в собственность безвозмездно.

Суд пришел к выводу о невозможности применения срока исковой давности, поскольку правоотношения носят длящийся характер, возможность реализации права на приватизацию жилищного фонда не ограничена сроком исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что согласно ст. 4 ФЗ от 04.07.1991года жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что истцы вселились в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию.

Между тем в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации предприятия спорное общежитие не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что в нарушении действующего законодательства Ростовское ОБЕЗЛИЧЕНО, а в дальнейшем его правопреемники ОАО " ОБЕЗЛИЧЕНО" и ОАО " МРСК Юга" после приватизации государственного предприятия не передали жилые помещения в спорном общежитии в муниципальную собственность.

Суд правильно указал на то, что в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Помимо того, суд при вынесении решения разрешил ходатайство о применении срока исковой давности и правомерно отказал, сославшись на положения ст. 196 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о невозможности исполнить принятое решение поскольку, в соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание решение суда от ДАТА опровергаются тем, что в решении суд сослался на вступившее в законную силу решение суда от ДАТА , которым отказано в выселении Кошелевой И.В. из спорного помещения, и за ней и её сыном признано право на проживание.

Иных ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова- на- Дону от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО " МРСК Юг" и НОУ " Учебный центр " Энергетик" без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :