Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9649/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Григорьева Д.Н., Минасян О.К.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Федюк А.Ф. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 08 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Федюк А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 26 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащего Ф.Ф.В.., под управлением Федюк А.Ф., и марка (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащего Ш.А.Н.., под управлением Г.А.В..

Виновником ДТП признан водитель Федюк А.Ф., который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, выплатило Ш.А.Н. сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На основании ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1081 ГК РФ истец просил взыскать с Федюк А.Ф. сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 08 июня 2012 года исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

С судебным постановлением не согласился Федюк А.Ф., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 08.06.2012 как незаконного и необоснованного.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что основанием для возмещения ущерба, причиненного преступлением, является вступивший в законную силу приговор суда, и ссылки суда на постановление о возбуждение уголовного дела, материалы дела, в том числе и заключения экспертов, не могут быть приняты во внимание.

Апеллянт обращает внимание, что судом не выяснены юридические значимые обстоятельства дела: в каких правоотношениях состояли погибший Г.А.В. и Ш.А.Н..; в судебном решении нет ссылок на материалы страхового дела; не принято во внимание, что Г.А.В.. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Апеллянт указывает, что в рамках уголовного дела назначена комплексная трассолого-автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой действия водителя Г.А.В.., бывшего в состоянии алкогольного опьянения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Федюк А.Ф. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и пояснивших, что Федюк А.Ф. приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 августа 2012 года оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также представителя ООО "Росгосстрах", полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26 июля 2010 года в 13 часов 45 минут на участке автодороги обход г. Волгодонск 1 км +330 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, принадлежащего Ф.Ф.В.., под управлением Федюк А.Ф., и автомобиля марка, принадлежащего Ш.А.Н.., под управлением Г.А.В..

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Федюк А.Ф., который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пунктов 2.7, 1.5, 13.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство марка было застраховано в ООО "Росгосстрах", и общество, признав случай страховым, произвело выплату собственнику автомобиля марка суммы страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая заявленные ООО "Росгосстрах" исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и пришел к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку Федюк А.Ф. находился в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ сделаны без установления всех значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств и оценки этих обстоятельств в их совокупности, а также без учета положений ст. 56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано выше, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Росгосстрах", исходил из того, что вина Федюк А.Ф., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлена.

Ответчик, не соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, ссылается на дополнительное доказательство, а именно на заключение транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2012, выполненной судебными экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках уголовного дела в отношении Федюк А.Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Судебная коллегия, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, принимает указанное доказательство в качестве дополнительного. Судебная коллегия отмечает, что производство по настоящему делу по ходатайству ответчика было приостановлено определением суда от 28.04.2011 до вступления в законную силу приговора в отношении Федюк А.Ф. по ст. 264 ч. 4 УК РФ. Вместе с тем, обжалуемое решение суда постановлено до вступления приговора суда в законную силу, таким образом нельзя сделать вывод о том, что заключение транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2012 не было представлено ответчиком суду первой инстанции ввиду его недобросовестного поведения или злоупотребления процессуальными правами.

Как следует из выводов судебных экспертов, содержащихся в названном заключении транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, в действиях водителя автомобиля марка Федюк А.Ф., в рассматриваемом дорожном событии, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя автомобиля марка Г.А.В. в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.7, 10.1 ч. 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Эксперты установили, что указанные несоответствия действий водителя Г.А.В.. требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создавал опасность для движения другим участникам.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт нарушения Федюк А.Ф. Правил дорожного движения (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) с учетом представленного заключения транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2012, а также положений ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, не влечет для ответчика наступление гражданско-правовой ответственности, поскольку не установлено, что действия Федюк А.Ф. повлекли наступление ДТП.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 08.06.2012 не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что необходимые юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации считает возможным, отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 08 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" к Федюк А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи: