Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9767

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей: Жиляевой О.И., Шамрай М.С.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Кодачигова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ДОНАВИА" обратилось в суд с иском к Кодачигову В.В. о взыскании расходов за обучение в размере "?" руб. "?" коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках трудовых отношений 16.04.2007 года между ОАО "ДОНАВИА" и штурманом воздушного судна ТУ - 154 Кодачиговым В.В. было заключено Соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

По условиям Соглашения работник после окончания тренировки в рейсовых условиях обязался отработать в ОАО "ДОНАВИА" не менее 5 лет, а в случае увольнения ранее указанного срока - возместить работодателю затраты на обучение.

Размер оплаты за обучение Кодачигова В.В. составил "?" руб. "?" коп., в том числе:

"?" руб. - расходы по теоретической и тренажерной подготовки в ФГОУ ВПО "?";

"?" руб. "?" коп. - расходы по аварийно-спасательной подготовке в АНОО "?";

"?" руб. "?" коп. - командировочные расходы;

"?" руб. "?" коп. - расходы по аэродромной тренировке в течение 47 минут согласно заданию на тренировку (стоимость 45 минут составляет "?" руб.);

"?" руб. - расходы по тренировке в рейсовых условиях согласно заданию на тренировку 51 час 30 минут (стоимость 1 часа составляет "?" руб.).

К полетам в качестве 2-го пилота воздушного судна Боинг-737-500 Кодачигов В.В. был допущен приказом N "?" от "?" года.

05.09.2011 года КОдачигов В.В. уволен с работы по собственному желанию.

На момент увольнения неотработанная Кодачиговым В.В. сумма за обучение составила "?" руб. "?" коп.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2012 года исковые требования ОАО "ДОНАВИА" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Кодачигов В.В. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Кодачигов В.В. считает, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции необоснованно не учтено, что в соответствии с Соглашением его обучение должно было проходит в ФГУП "?", в то время как расходы взысканы за учебу в "?".

Прохождение работником подготовки по программе АСП в АНОО "?" курса аварийно-спасательной подготовки Соглашением об обучении не предусмотрено, соответственно, у суда не имелось оснований для взыскания с него указанных расходов.

Взыскивая расходы по прохождению тренировок в рейсовых условиях, аэродромной тренировки, суд 1-й инстанции не учел, что несение указанных расходов истцовой стороной не доказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 198, 199 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание Соглашение об обучении работника за счет средств работодателя от 16.04.2007 года, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Кодачигова В.В. в счет возмещения расходов за обучение за неотработанное время денежной суммы в размере "?" руб. "?" коп.

При этом, суд 1-й инстанции посчитал обоснованным включение в расчет затрат расходов по прохождению ответчиком теоретической и тренажерной подготовки в ФГОУ ВПО "?", командировочных расходов, в том числе, по прохождению ответчиком аварийно-спасательной подготовки на ВС Боинг - 737 в АНОО "?" в период с 09.07.2007 года по 10.07.2007 года, командировочных расходов за указанный период, по прохождению аэродромной тренировки, тренировки в рейсовых условиях.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда 1-й инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за обучение в ФГОУ ВПО "?", командировочных расходов за этот период исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Кодачигов В.В. с 28.08.2007 года состоял в трудовых отношениях с истцом и был уволен 05.09.2011 года на основании п. 3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

16.04.2007 года между Кодачиговым В.В. и ОАО "Аэрофлот-Дон" было заключено Соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Из содержания указанного соглашения, следует, что работник (Кодачигов В.В.) принял на себя обязательство на основании направления работодателя (ОАО "Аэрофлот-Дон") пройти полный курс обучения с получением документа, подтверждающего такое обучение; овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной соответствующей квалификационной характеристикой специалиста второй пилот ВС Боинг-737 (п.п. 1,2 соглашения).

Работодатель принял на себя обязательство произвести оплату за обучение работника согласно условиям договора на обучение N3 АУЦ\2006 от 01.06.2006 года; 3257\09 - 168 от 30.06.2006 года в размере "?" руб. и оплатить дополнительные расходы (командировочные, суточные и т.д.) в сумме "?" руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения об обучении работника за счет средств работодателя ответчик взял на себя обязательство после окончания обучения в ФГУП "?", Flight Training International, аэродромной тренировки и тренировки в рейсовых условиях проработать в ОАО "Аэрофлот-Дон" не менее 5 лет.

В случае увольнения ранее указанного срока, возместить работодателю затраты на обучение, аэродромную тренировку, тренировку в рейсовых условиях и другие расходы, связанные с обучением и вводом в строй пропорционально неотработанному времени после окончания обучения, ввода в строй и до дня увольнения (п. 4 соглашения).

Из материалов дела следует, что работодатель оплатил обучение работника в ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" в размере "?" руб., выплатил работнику командировочные, суточные в размере "?" руб. "?" коп.

Кодачигов В.В. во исполнение своих обязательств по Соглашению, прошел обучение в полном объеме, решением ВКК ФСНСТ утвержден в должности второго пилота ВС Боинг-737\500 (протокол ВКК N "?" от "?"), приказом N "?" от "?" года допущен к полетам в качестве второго пилота ВС Боинг-737- 500.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Кодачигов В.В. уволен из ОАО "ДОНАВИА" ранее предусмотренного пунктом 3 Соглашения от 16.04.2007 г. срока, суд 1-й инстанции, руководствуясь нормами ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения, п. 4 Соглашения от 16.04.2007 г., пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца понесенных расходов на обучение, а именно, на теоретическую и тренажерную подготовку в ФГОУ ВПО "?", а также командировочные расходы за этот период пропорционально отработанному времени.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что правовое значение при разрешении требований иска в этой части является факт организации обучения и ее оплаты работодателем вне зависимости от выбора учебного заведения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с правомерностью выводов суда 1-й инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по аварийно-спасательной подготовке в АНОО "?" в размере "?" руб. "?" коп., командировочных за тот же период в размере "?" руб.

Анализ Соглашения от 16.04.2007 года свидетельствует о том, что предметом соглашения сторон в данном случае являлся определенный объем обучения работника по программе переподготовки летного состава на ВС Боинг-737. Аварийно-спасательная подготовка в этот объем обучения не включена.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аэродромную тренировку в размере "?" руб. "?" коп. и на тренировку в рейсовых условиях в размере "?" руб., судебная коллегия также не может согласиться с его правомерностью. При этом, судебная коллегия исходит из недоказанности истцом несение указанных расходов в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на обучение подлежит взысканию денежная сумма пропорционально отработанному времени в размере "?" руб. "?" коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета расходов по оплате госпошлины подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2012 года в части размера взысканных с Кодачигова В.В. в пользу ОАО "ДОНАВИА" денежных сумм изменить, уменьшив размер взыскания за обучение до "?" руб. "?" коп., размер государственной пошлины до "?" руб. "?" коп., а общую сумму взыскания снизив до "?" руб. "?" коп.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кодачигова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи