Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8854/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Синельниковой В.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Синельникова В.М. обратилась в суд с иском к Страмцову А.Ю., Михайленко А.И., Михайленко В.В. о нечинении препятствий в проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка, обязании согласовать акт местоположения границ земельного участка и передвинуть забор.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 41/100 доли в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником оставшейся 59/100 доли указанного домовладения является Токаренко В.М.

Собственниками соседнего домовладения N 102 являются в следующих долях: Михайленко А.И. - 1/8 доли, Михайленко В.В. - 5/8 долей, Страмцов А.Ю. - 1/4 доля.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2006 был разрешен спор между Синельниковой В.М., Синельниковой А.Н. и Токаренко В.М. об определении порядка пользования домовладением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в пользование истца был выделен жилой дом литер "Г", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., а также земельный участок общего пользования. В дальнейшем Синельникова А.Н. оформила договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым собственником ее доли стала Токаренко В.М.

Земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году был предоставлен отцу истца - С.М.М., - на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Площадь земельного участка согласно выданных истцу и Токаренко В.М. свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения также составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Ответчики, нарушая границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возвели строения, которые в дальнейшем узаконили, о чем истцу стало известно только при рассмотрении судом в 2008 году гражданского дела по иску об установлении межевой границы и сносе строений.

В соответствии с выводами полученного истцом заключения ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ориентировочная площадь предполагаемого прихвата стороны домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет от 7 до 16 кв.м. При этом согласно проведенному в рамках экспертного исследования межеванию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его фактическая площадь составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., что на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. меньше площади, указанной в правовых документах. Площадь земельного участка ответчиков составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., что на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. больше площади, указанной в правовых документах.

Истцом были подготовлены документы для формирования принадлежащего ей и Токаренко В.М. земельного участка с учетом существующих строений и сооружений. В соответствии с планом межевых работ, изготовленным ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", проводившим межевание, компенсировать прихват земельного участка со стороны домовладения ответчиков предлагается за счет его части площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Ответчики, как указала истец, были уведомлены в соответствии с действующим законодательством о проведении межевых работ, им был предоставлен установленный законом срок для принесения своих возражений, однако, они отказались от получения соответствующей корреспонденции.

Полагая действия ответчиков незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать их не чинить препятствия в проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка, постановке его на кадастровый учет в соответствии с межевым планом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2010, изготовленным ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"; обязать ответчиков согласовать акт местоположения границы земельного участка и за свой счет передвинуть забор между домовладениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также истец просила взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг, изготовлению экспертного заключения, оплаты публикации в газете и госпошлины за подачу настоящего иска.

В судебном заседании Синельникова В.М., ее представитель Остроушко А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков - Хошафова И.Ф. - исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица - Токаренко В.М. - в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года в иске Синельниковой В.М. отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Синельникова В.М. подала апелляционную жалобу, в которой приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, а также ссылается на то, что возводимые ответчиками на протяжении многих лет строения постоянно приближаются к принадлежащему Синельниковой В.М. жилому дому литер "Г", и тем самым нарушают межевую границу. Апеллянт утверждает, что нельзя говорить о том, что фактическое землепользование и забор между земельными участками существовали 50 лет, поскольку межевая граница постоянно изменялась из-за возведения ответчиками новых строений,

Апеллянт обращает внимание, что ею были представлены суду доказательства самовольного захвата ответчиками части принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается, в частности, заключением экспертов ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Как следует из жалобы, 19 февраля 2008 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону было постановлено решение, в соответствии с которым Синельниковой В.М. было отказано в иске к ответчикам о сносе самовольных строений и об установлении межевой границы. В рамках названного гражданского дела экспертизу по вопросу определения межевой границы проводил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Шахты от 31.03.2011 установлен факт того, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допустил по отношению к Синельниковой В.М. невыполнение обязательств, что, в свою очередь, повлекло вынесение 19.02.2008 неправосудного решения суда.

Представленные заключение ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и определение мирового судьи от 31.03.2011, как указывает апеллянт, являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

В жалобе ее податель, ссылаясь на нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ, просит пересмотреть решение суда от 21 мая 2012 года. Вместе с тем, обжалуемое судебное решение на момент обращения Синельниковой В.М. не вступило в законную силу. Принимая во внимание, что податель жалобы считает незаконным и необоснованным решение суда от 21.05.2012, просит его отменить, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть поданную Синельниковой В.М. жалобу по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Все участники судебного разбирательства по настоящему делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство Синельниковой В.М. об отложении судебного заседания на весь период ее болезни - на три месяца, - судебной коллегией не удовлетворено. Судебное заседание отложено на срок, позволяющий истцу обеспечить участие в нем представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Страмцова А.Ю. и Михайленко А.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11. 1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Исходя из смысла п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Синельниковой В.М. и Токаревой В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенные на нем строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Михайленко А.И., Михайленко В.В., Страмцов А.Ю. являются собственниками соседнего домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При рассмотрении дела установлено, что земельные участки истца и ответчиков являются смежными, имеют общую границу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст.ст. 3, 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 40 ЗК РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что представленные истцом чертеж границ земельных участков и их частей и схема расположения земельного участка на кадастровом плане не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не соответствуют фактическому землепользованию, противоречат требованиям ст. 36 ЗК РФ. Судом, исходя из преюдициальности решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2008, сделаны выводы о том, что смежная граница земельных участков сторон не менялась на протяжении длительного времени. Также суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиками была самовольно захвачена часть земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы на земельные участки сторон не содержат в себе сведений о местоположении границ этих участков, граница между участками истца и ответчика в силу положений ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" должна определяться по фактическому землепользованию.

Синельникова В.М. представила чертежи и схемы земельных участков, в соответствии с которыми, по ее мнению, должна проходить межевая граница земельных участков сторон. Однако, как правильно установил суд, из названных документов следует, что граница между участками, нанесенная на схемы, смещена по отношению к фактической.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что правопредшественник истца - С.М.М.., - которому изначально был предоставлен земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., не оспаривал свое право пользования земельным участком в существующих границах. Право собственности истца на земельный участок было оформлено без замеров на местности.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу судебной защиты ее прав.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельниковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: