Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9650/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Григорьева Д.Н., Минасян О.К.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Патыка А.А. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Патыка А.А. обратился в суд с иском к Садыкову С.Р., ЗАО Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО СГ "УралСиб") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2011 года на 118 км автодороги "г. Ростов-на-Дону - Семикаракорск - Волгодонск" произошло ДТП, в результате которого причинены механический повреждения автомобилю истца марка (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению оценщика составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии с протоколом от 24.10.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Садыкова С.Р., управлявшего автомобилем марка (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), и Патыка А.А.

Истец обратился в ЗАО СГ "УралСиб", в котором была застрахована гражданская ответственность Садыкова С.Р., однако, общество отказало в выплате суммы страхового возмещения, сославшись на то, что не установлена степень вины каждого из участников ДТП.

С учетом изложенного, Патыка А.А. просил суд взыскать солидарно с Садыкова С.Р. и ЗАО СГ "УралСиб" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Патыка А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Садыков С.Р. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ЗАО СГ "УралСиб" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 июня 2012 года в иске Патыка А.А. отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, Патыка А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 21.06.2012 как незаконного и необоснованного.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд, указав на нарушение истцом пункта 11.2 Правил дорожного движения, в то же время не дал надлежащую оценку действиям водителя Садыкова С.Р., который, по мнению апеллянта, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Апеллянт в жалобе приводит обстоятельства ДТП и указывает, что до момента столкновения с транспортным средством под управлением Садыкова С.Р. он на протяжении 300 метров выполнял маневр обгона и находился на встречной полосе. Садыков С.Р., как указывает апеллянт, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра (поворота налево), мог избежать столкновения, и, следовательно, судом неправильно распределена вина каждого из участников ДТП, в связи с чем необоснованно отказано в иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Патыка А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2011 года на 118 км + 600 м автодороги Ростов-на-Дону - Семикаракорск - Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки марка, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Патыка А.А., и автомашины марка, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Садыкова С.Р.

Из содержания постановления инспектора ИАЗ Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД РФ от 30 ноября 2011 года следует, что причиной произошедшего 24 октября 2011 года с участием сторон дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.1 ПДД РФ со стороны водителя Садыкова С.Р. Также причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Патыка А.А.

Постановлением инспектора ИАЗ Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД РФ от 30 ноября 2011 года Садыков С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности - штрафу в размере 100 рублей. Административное производство в отношении водителя Патыка А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Садыков С.Р. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности и решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года постановление инспектора ИАЗ Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД РФ от 30 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Садыкова С.Р. отменено. Истцом заявлены требования к Садыкову С.Р., как к виновнику ДТП, и ЗАО СГ УралСиб - страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Садыкова С.Р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей, объяснения истца и Садыкова С.Р., в их совокупности, исходил из того, что вина Садыкова С.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Как указано выше, Садыков С.Р. постановлением инспектора ИАЗ Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД РФ от 30 ноября 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности - штрафу в размере 100 рублей.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выполнение правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года постановлении о привлечении Садыкова С.Р. к административной ответственности отменено. Из содержания названного судебного постановления следует, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Садыков С.Р. нарушил Правила дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, указанным в п. 8.1 ПДД, отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал, что ДТП произошло вследствие вины водителя Садыкова С.Р., и как следствие - причинную связь между действиями ответчика Садыкова С.Р. и причинением вреда, а потому у ответчиков отсутствует обязанность по его возмещению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патыка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: