Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9669/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Монмарь Д.В.

судей: Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре : Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Семеновой В.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Резниченко А.Н. обратился в суд с иском к Семеновой В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчица является собственником соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельные участки сторон разделяет общая межа, определенная в соответствии с межевыми делами по участкам. Однако ответчица после установления границ между участками самовольно захватила часть земельного участка шириной 42 см, принадлежащего истцу, установила разделительный забор и отказывается добровольно его переносить, кроме того, посадила фруктовые деревья на расстоянии 0,5 м от фундамента и отмостки строения лит. "В", принадлежащего истцу, в результате чего разрушается фундамент и отмостка. Также Семенова В.В. препятствует истцу в производстве работ по содержанию и ремонту строений лит. "Б, В, Е", принадлежащих истцу, тыльной стороной выходящих на земельный участок, принадлежащий ответчице.

Истец с учетом уточнений, просил суд обязать ответчицу произвести обрезку веток на деревьях, расположенных возле строения лит. "В", и обязать ее не чинить препятствий в обслуживании и ремонте тыльных частей строений лит. "Б" и лит. "В", взыскать с Семеновой В.В. судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчица в судебном заседании иск не признала.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.05.2012 года исковые требования Резниченко А.Н. удовлетворены частично. Семенову В.В. обязали произвести обрезку веток с деревьев, расположенных на территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возле строения лит. "В", наклоняющихся на крышу данного строения, принадлежащего Резниченко А.Н. и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С Семеновой В.В. в пользу Резниченко А.Н. взысканы судебные расходы, по оплате госпошлины в сумме 600 руб., по вызову геодезистов 4000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а всего 34600 руб. В остальной части требований Резниченко А.Н. отказано.

Семенова В.В.с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012 года отменить и вынести новое решение. Указала, что Резниченко А.Н., представил акт о том, что 1 июня 2010 года она не пустила его на свой земельный участок для установления точек координат, что не соответствует действительности. Досудебного спора по заявленным исковым требованиям между сторонами не было. Полагает, что Резниченко А.Н., не представил суду доказательств того, что ветки на фруктовом дереве, расположенном на земельном участке Семеновой В.В, нарушают его права.

Поскольку иск Резниченко А.Н. был удовлетворен частично, апеллянт также считает необоснованным взыскание с нее судебных издержек в полном объеме,

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Резниченко А.Н., его представителя по ордеру Лебедева В.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, о чем имеются уведомления о вручении судебных повесток (л.д.118,119), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 12, 304 ГК РФ и установил, что земельные участки, принадлежащие сторонам, были отмежованы ими еще в 2009 году и именно с указанного года участки поставлены на кадастровый учет с уточненными точками координат и площадями. По мнению Резниченко А.В. забор, установленный Семеновой В.В. между земельными участками, не соответствовал тем точкам координат, где он должен был быть установлен и он заключил с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подрядный договор на выполнение работ по выносу в натуре точек координат его земельного участка. Ответчица позволила провести данные работы лишь после получения искового заявления. Геодезистами был установлен факт прихвата части земельного участка, принадлежащего истцу, со стороны ответчицы. После этого Семенова В.В. перестала чинить истцу препятствия в установке разделительного забора между домовладениями по тем межевым знакам, которые выставил геодезист.

Суд пришел к выводу о том, что нарушение прав истца со стороны ответчицы в части нарушения границ земельного участка нашло свое подтверждение, также было установлено, что данное нарушение было устранено Семеновой В.В. уже после предъявления иска.

Суд установил, что ветки с деревьев, принадлежащих ответчице, наклоняются на крышу строения лит. "В", принадлежащего истцу, и крыша приходит в негодность. От листьев с деревьев засоряется водоотводной слив, устроенный на строении лит. "В".Доказательств тому, что ветки обрезаны, Семенова В.В. не представила.

В свою очередь истец не представил доказательств тому, что Семенова В.В. чинит ему препятствия в содержании и ремонте строений лит. "Б, В, Е", письменных просьб по этому вопросу со стороны истца к ответчице до предъявления иска не направлялось.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая сущность заявленных Резниченко А.В. требований, факт добровольного частичного устранения ответчицей нарушений прав истца, в том числе в части переноса забора с территории земельного участка истца, судебная коллегия соглашается с выводами приведенными судом и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств, опровергающих представленный истцом акт от 1.07.2010 г. о том, что Семенова В.В. не позволила произвести работы связанные с выносом в натуре границ земельного участка истца.

Вопрос о том, наклоняются ли ветви с деревьев ответчицы на крышу строения лит. "В", принадлежащего истцу, был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Доводы апеллянта о том, что представленные фотоснимки не могут служить доказательством нарушения прав истца являются несостоятельными, поскольку вопрос о приобщении данных фотографий разрешался судом первой инстанции с учетом позиции ответчика, который о подложности или недостоверности указанных снимков не заявлял.

Доказательств тому, что данное нарушение прав истца устранено, Семенова В.В. не представила, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Само же по себе несогласие с письменным доказательством, не основанное на убедительных доводах, позволяющих сомневаться в его достоверности, правового значения не имеет.

Указание апеллянта на то, что суд неправомерно взыскал с нее государственную пошлину в полном объеме, в то время как исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку удовлетворении части исковых требований истца со стороны ответчицы последовало после предъявления иска в суд, а не в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и исследованных доказательств, изложению правовой позиции стороны в суде первой инстанции, являвшейся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не допустившего существенных нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: