Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9141

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,

при секретаре Головань Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Егорлыкского района УФССП РФ по РО Стародубцев И.М. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование требований заявитель указал, что на исполнении в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство N378/12/46/61/СД от 06.02.2012г., по которому предмет исполнения в общей сумме денежных средств в размере ........ в отношении должника - ПССПК "Восход" в пользу взыскателей - Бондаренко Н.В. и Бондаренко К.Н. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, 14.02.2012г. произведен арест имущества должника на сумму ........., что значительно меньше суммы задолженности по заработной плате. Иного имущества у должника не имеется, за исключением земельного участка, кадастровый ........ который находится в залоге у третьего лица - ОАО "Россельхозбанк", согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) N080719/0076-7.2 от 07.10.2008г. С учетом уточненных требований, заявитель просит суд обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица - ОАО "Россельхозбанк", согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) N080719/0076-7.2 от 07.10.2008г., а именно на земельный участок, ........

Решением Егорлыкского районного суда РО от 31.05.2012г. заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Егорлыкского района УФССП РФ по РО Стародубцева И.М. было удовлетворено.

Суд постановил: По исполнительному производству N 378/12/46/61/СД о взыскании денежных средств с ПССПК "Восход" в пользу Бондаренко Константина Николаевича и Бондаренко Николая Васильевича обратить взыскание на находящиеся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" и принадлежащие ПССПК "Восход" объекты недвижимости, расположенные по ул ........ с последующим в ходе их реализации извещением приобретателя данного имущества о наличии обременения - залога.

Взыскать с ПССПК "Восход" двести рублей государственной пошлины в бюджет Егорлыкского района.

В апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просит решение суда от 31.05.2012г. отменить. В обоснование требований апеллятор указал, что суд не принял во внимание обстоятельство непредоставления судебным приставом-исполнителем убедительных доказательств того, что до проведения ареста (описи) имущества им устанавливалось наличие на счетах ПССПК "Восход" денежных средств. Судом не учтено, что в настоящий момент ПССПК "Восход" не ведет никакой производственной деятельности, ссудная задолженность ПССПК "Восход" составляет ........ Суд не учел интересы залогодержателя, поскольку при обращении взыскания на имущество, в случае образования задолженности (т.к. на сегодняшний день имеются предпосылки для данного обстоятельства) и неисполнения своих обязательств по кредитному договору о возврате задолженности, может иметь место затягивание судебного разбирательства, поскольку заложенное имущество по договору N080719/0076-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.10.2008г. будет находиться у третьих лиц в собственности.

Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов жалобы на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.01.2012г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N041234876 от 18.10.2011г., выданный Егорлыкским районным судом РО, по которому предмет исполнения - взыскать с ПССПК "Восход" в пользу Бондаренко Н.В. задолженность по заработной плате в сумме ........., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ........ и компенсацию морального вреда в сумме ........ в отношении должника - ПССПК "Восход" в пользу взыскателя - Бондаренко Н.В. 18.01.2012г., судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N378/12/46/61 в отношении должника - ПССПК "Восход" (л.д.3).

02.02.2012г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N044404299 от 17.01.2012г., выданный Егорлыкским районным судом РО, по которому предмет исполнения - взыскать с ПССПК "Восход" в пользу Бондаренко К.Н. ........ задолженности по заработной плате за период с 22.05.2007г. по 30.11.2010г., компенсациям за неиспользованные в 2007г.-2009г. отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов в отношении должника - ПССПК "Восход" в пользу взыскателя - Бондаренко К.Н. 02.02.2012г., судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N1122/12/46/61 в отношении должника - ПССПК "Восход" (л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2012г. исполнительное производство N378/12/46/61 от 18.01.2012г. и исполнительное производство N1122/12/46/61 от 02.02.2012г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 378/12/46/61/СД (л.д.19).

С целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, а также в Егорлыкский филиал ГУПТИ РО. Согласно ответу Егорлыкского филиала ГУПТИ РО N54 от 08.02.2012г. ПССПК "Восход" на праве собственности принадлежит бойня с колбасным цехом, ........ (л.д.7). Согласно ответам Банка Москвы N23.07-ОПО-13/941 от 06.02.2012г., Юго-Западного банка ОАО Сбербанка России N17-07-02-08/57 от 07.02.2012г., Южного филиала ОАО КБ "Восточный" N1320321-483 от 14.02.2012г., Альфа-Банк N378.3/08.32 от 13.02.2012г. ПССПК "Восход" клиентом указанных банков не является (л.д.8, 9, 10, 11). Согласно ответу дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" N007/19-0290 от 20.02.2012г. на имя ПССПК "Восход" открыт расчетный счет N40703810107190000003 с остатком средств 00 руб.; ссудный счет N45308810007191080001 с остатком ссудной задолженности 1240000 руб. (л.д.12).

14.02.2012г. судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, согласно которому аресту подвергнут земельный участок, ......... (л.д.13-15).

Согласно договору N080719/0076-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.10.2008г., заключенным между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ПССПК "Восход", указанные в нем объекты недвижимости являются предметом ипотеки (л.д.20-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N14/025/2012-61 от 10.05.2012г. земельный участок, ........ принадлежит на праве собственности ПССПК "Восход" с ограничением (обременением) права - ипотека в пользу ОАО "Росссельхозбанк" (л.д.52). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N14/025/2012-60 от 10.05.2012г. бойня с колбасным цехом, площадью 753,9 кв.м, принадлежит на праве собственности ПССПК "Восход" с ограничением (обременением) права - ипотека в пользу ОАО "Росссельхозбанк" (л.д.51).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника иного имущества и руководствуясь положениями ст.77 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях защиты нарушенных прав взыскателей, удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя, обратив взыскание на недвижимое имущество должника - ПССПК "Восход", находящееся у третьих лиц.

С указанным решением суда первой инстанция судебная коллегия соглашается, поскольку оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и правовая квалификация существенных обстоятельств дела подтверждает обоснованность и правомерность выводов суда об удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установлено, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений ч.4 указанной статьи не имеется.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в процессе исполнительного производство взыскание может быть обращено только на имущество лица, являющегося должником по исполнительному производству.

При таких правовых основаниях, суд первой инстанции обосновано учел, что сводное исполнительное производство носит затяжной характер, суммы взысканий по предмету исполнения превышают ........., должнику принадлежит на праве собственности только указанное имущество, находящееся в залоге у банка.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что сам по себе факт обременения имущества залогом в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы и объяснения в суде второй инстанции представителя ОАО "Россельхозбанк" о предполагаемом нарушении прав как залогодержателя вследствие обращения взыскания на заложенное имущество не может быть принят во внимание судебной коллегией. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу. Иными словами, залогодержатель не утрачивает свое право обратить взыскание на предмет залога. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В апелляционной жалобе не приведено правовых мотивов и доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда. Доводы апеллятора фактически сводятся к неправильному толкованию норм материального права и переоценки доказательств по делу, для чего оснований не имеется.

Согласно материалам дела суд положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ выполнил в достаточном объеме. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено. Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: