Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9399/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Кичикова М.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Савенко Д.П. обратился в суд с иском к Кичикову М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 октября 2011 года в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марка (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), и автомобиля марка (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащего Кичикову М.Ю. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кичикова М.Ю., привлеченного к административной ответственности в виде штрафа.

Страховая компания, в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Кичикова М.Ю., выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно результатам независимой оценки ИП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, величина утраты товарной стоимости - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость изготовления самого заключения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На основании ст.ст. 15, 929, 1072 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной часть ущерба, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом страхового возмещения; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - величину утраты товарной стоимости автомобиля; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - услуги оценщика; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - расходы по оплате эвакуатора; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - телеграфные расходы, связанные с уведомлением страховщика и причинителя вреда о дате, месте и времени экспертного осмотра. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании Савенко Д.П., его представитель Емельяненко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат - Васильченко Е.А. - исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Кичикова М.Ю. и Данилова А.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года исковые требования Савенко Д.П. удовлетворены в полном объеме.

С судебным постановлением не согласился Кичиков М.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 14.06.2012 как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым в иске отказать.

В жалобе апеллянт указывает, что из имеющихся в материалах дела двух актов, в которых указана стоимость причиненного истцу материального ущерба, суд необоснованно, не приведя ни одного мотива, положил в основу решения отчет ИП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "О восстановительном ремонте автомобиля". Суд, как утверждает апеллянт, также не привел основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апеллянт обращает внимание, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания, как указывает апеллянт, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 120000 рублей, в связи с этим непокрытая часть ущерба составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, что подтверждается Актом о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Возражения относительно размера страховой выплаты истец не высказал и не настаивал на организации независимой экспертизы (оценки), что, по мнению апеллянта, указывало на достигнутое согласие о размере страховой выплаты. В противном случае, как указано в жалобе, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу, а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Апеллянт не согласен со взысканием с него суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по оплате услуг оценщика, поскольку в соответствии с п.п. 45, 46 Правил страхования обязанность по такой оплате возлагается на страховщика и потерпевший может самостоятельно провести независимую экспертизу только, если страховщик не выполнил требования, установленные п. 45 Правил.

Апеллянт ссылается на то, что истец решил воспользоваться услугами организации независимой экспертизы по собственному выбору и представил счет за услуги этой организации на сумму, значительно превышающую среднюю сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

В жалобе также указано, что статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что размер ответственности должника (в данном случае - страховщика) может быть уменьшен, если кредитор (потерпевший) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков по ОСАГО или не принял меры к их уменьшению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Кичикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие Савенко Д.П. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что 10 октября 2011 года в 21 час 00 минут АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением Кичикова М.Ю. и автомобиля марка (государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением Савенко Д.П.

Ответчик, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с заявленной истцом суммой ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании, которое признав случай страховым, произвело максимально возможное страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН восстановительного ремонта автомобиля марки марка, государственный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному 26.10.2011 ИП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что представленные при разрешении спора доказательства подтверждают причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцу по вине ответчика.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 15, 1064 ГК РФ, подтверждается пояснениями сторон, доказательствами, представленными при разрешении спора.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма согласно указанному документу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принят во внимание представленный истцом отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец представил суду доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тогда как ответчик, будучи не согласным с ними, не опроверг их путем представления иных доказательств, не ходатайствовал о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, что следует из содержания протоколов судебных заседаний гражданского дела, в связи с этим его доводы не могут быть приняты во внимание.

Расходы на проведение оценки, произведенные Савенко Д.П. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и по оплате услуг телеграфа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции обоснованно признал понесенными истцом убытками и подлежащими взысканию с ответчика, что не противоречит положениям ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу Савенко Д.П. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичикова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: