Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7988

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей: Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова н/Д на решение Ленинского суда г.Ростова н/Д от 19.04.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Ростова н/Д обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела ССП УФССП по РО о взыскании исполнительского сбора, указав, что решением суда от 04.10.2011г. признаны незаконными действия (бездействие) Администрации г.Ростова н/Д, выраженные в непринятии решения по вопросу размещения объекта по ул. ... на основании исполнительного листа, 02.03.2012г. возбуждено исполнительное производство, 30.03.2012г. судебным приставом-исполнителем за неисполнение требований исполнительного листа принято постановление о взыскании исполнительного сбора.

Заявитель, ссылаясь на установленный регламент работы Администрации г.Ростова н/Д, просит признать данное постановление незаконным в связи с тем, что должником предпринимаются все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, проект постановления проходит стадию согласования и визирования проекта правового акта, о чем судебный пристав был поставлен в известность 21.03.2012г.

Решением Ленинского суда г.Ростова н/Д от 19.04.2012г. Администрации г.Ростова н/Д отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе Администрация г.Ростова н/Д просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку причина неисполнения должником требований исполнительного документа неправомерно признана неуважительной, принятие решения по спорному вопросу не исключает прохождения процедур, установленных Регламентом работы Администрации г.Ростова н/Д, который является обязательным для исполнения. В срок, установленный законом "Об исполнительном производстве", исполнить решение суда не представляется возможным в связи с необходимостью соблюдения требований Регламента работы. Полагает, что судебный пристав имел возможность отложить исполнительные действия по собственной инициативе, кроме того, оценка действия Администрации должна производиться с момента возбуждения исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г.Ростова н/Д, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Советского суда г.Ростова н/Д от 04.10.2011г. на Администрацию г.Ростова н/Д возложена обязанность принять решение по вопросу размещения объекта по ул. ... 02.03.2012г. возбуждено исполнительное производство, Администрации г.Ростова н/Д установлен срок 5 дней со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного листа. При этом должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения и отсутствием доказательств исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.03.2012г. с должника взыскал исполнительский сбор.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт неисполнения Администрацией г.Ростова н/Д требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, и данное обстоятельство не оспаривается самим должником. В связи с чем, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, суд указал, что в период с момента вступления решения в законную силу -01.12.2011г. и до взыскания с Администрации г.Ростова н/Д исполнительского сбора - 30.03.2012г. Администрация г.Ростова н/Д не исполнила решение суда.

Отклоняя ссылку заявителя на возможность отложения исполнительных действий в соответствии со ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд указал, что данная норма предоставляет судебному приставу право отложить исполнительские действия по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя, при этом обязанность отложить исполнение указанных действий может быть установлена только на основании судебного акта, отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Судебная коллегия находит выводы суда правильным, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поэтому суд признал правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с Администрации г.Ростова н/Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка действий Администрации должна производиться с момента возбуждения исполнительного производства является несостоятельной, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского суда г. Ростова н/Д от 19.04.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Ростова н/Д без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи