Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9661/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Хаянян Т.А., Минасян О.К,

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Медведева С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Медведев С.В. обратился в суд с иском к Прасоловой А.К. о признании права собственности на строение, увеличении доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска Медведев С.В. указал, что после смерти отца - Медведева В.М. - стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и иные строения, а также на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право на оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Прасоловой А.К.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2011 доли собственников домовладения перераспределены с 1/2 доли до 42/100 долей для Медведева С.В. и до 58/100 долей для Прасоловой А.К.; в удовлетворении иска Медведева С.В. о выделе его доли в строениях и земельном участке в натуре, признании права собственности и о прекращении общей долевой собственности - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.10.2011 решение суда в части перераспределения долей собственников оставлено без изменения; в части выдела в натуре долей в строениях и земельном участке, признании права собственности и прекращении общей долевой собственности - решение суда первой инстанции от 03.08.2011 отменено, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела выяснилось, что в общую полезную площадь строения - жилого дома литер "К,К1,к2", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., который находится в пользовании Медведева С.В., ошибочно не включена площадь пристройки литер "к3" - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Указанное строение, как указал истец, существует с 1972 года, возведено силами и за личные средства семьи М.В.М. и решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2003 передано в пользование Медведеву С.В.

С учетом изложенного, общая площадь жилого дома литер "КК1к2" должна составлять не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., что существенным образом увеличивает долю Медведева С.В. на часть домовладения с 42/100 до 44/100 долей.

В связи с увеличением доли Медведева С.В. на строения, также подлежит увеличению и доля на земельный участок.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Медведев С.В. просил суд признать за ним право собственности на строение литер "к3" (пристройку), площадью 4,3 кв.м., как на строение, возведенное за счет наследодателя Медведева В.М.; признать жилой дом литер "К" (общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., существующим в реконструированном состоянии, то есть с наличием строения - пристройки литер "к3" (общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.), существующим в пределах общей площади ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; увеличить долю Медведева С.В. в праве на общее имущество, в виде строений в общем домовладении с 42/100 доли до 44/100 доли; уменьшить долю Прасоловой А.К. в праве на общее имущество в виде строений в общем домовладении с 58/100 до 56/100 доли; увеличить долю Медведева С.В. в праве на общее имущество в виде земельного участка в общем домовладении с 42/100 до 44/100 доли; уменьшить долю Прасоловой А.К. в праве на общее имущество в виде земельного участка в общем домовладении с 58/100 до 56/100; признать за Медведевым С.В. и Прасоловой А.К. право собственности по 1/2 доли за каждым на строение литер "Н" (сарай шлаконаливной), общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., как на строение возведенное силами и за общие средства собственников домовладения. Медведев С.В. просил суд взыскать с Прасоловой А.К. судебные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Прасолова А.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Медведеву С.В. о признании права собственности на холодное помещение - литер "к3" и изменении долей в праве собственности на строения и земельный участок в домовладении.

В обоснование требований встречного иска Прасолова А.К. указала, что домовладение с 1965 года по настоящее время находится в общей долевой собственности. Согласование на возведение пристройки литер "к3" между сособственниками в спорном домовладении никогда не проводилось. Доказательств того, что пристройка литер "к3" была возведена именно М.В.М.., не представлено, и в связи с тем, что согласно данным технического паспорта домовладения за 2011 год площадь жилого дома литер "К" увеличилась (за счет ранее не учтенной площади коридора литер "к3" - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.), Прасолова А.К., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать право собственности на жилой дом литер "К", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., за Медведевым С.В. и Прасоловой А.К. в следующих долях: 44/100 и 56/100 соответственно; прекратить право общей долевой собственности Медведева С.В. и Прасоловой А.К. на жилой дом литер "К" - площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., существовавший до реконструкции без учета пристройки литер "к3"; изменить зарегистрированные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним доли собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: уменьшить долю Прасоловой А.К. в праве на общее имущество, а именно жилые дома литер "Г" и литер "К", строение литер "Х", земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в виде строений с 58/100 до 56/100 и соответственно увеличить долю Медведева С.В. в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество с 42/100 до 44/100 доли.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012 производство по делу в части встречных исковых требований Прасоловой А.К. об изменении зарегистрированных в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним долей собственников домовладения, а именно уменьшении доли Прасоловой А.К. на общее имущество в виде жилых домов литеры "К" и "Г", строение литер "Х", земельный участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., и увеличении доли Медведева С.В. на указанное недвижимое имущество, прекращено в связи с отказом Прасоловой А.К. от встречных исковых требований в указанной части.

Представитель Прасоловой А.К. - Шаульский Ю.Н., действующий на основании доверенности и ордера адвоката, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить; в иске Медведева С.В. просил отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Медведева С.В., Прасоловой А.К., представителя Управления Росреестра по Ростовской области, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года исковые требования Медведева С.В. удовлетворены частично; исковые требования Прасоловой А.К. удовлетворены в полном объеме. Суд признал за сторонами право общей долевой собственности на жилой дом литер "К" в реконструированном состоянии, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., прекратив право общей долевой собственности Медведева С.В. и Прасоловой А.К. на жилой дом литер "К". Суд перераспределил доли собственников Медведева С.В. и Прасоловой А.К. в праве общей долевой собственности на жилые дома и строения, увеличив долю Медведева С.В. с 42/100 до 44/100 доли, уменьшив доли Прасоловой А.К. с 58/100 до 56/100 доли.

В остальной части иска Медведеву С.В. отказано.

Суд взыскал с Прасоловой А.К. в пользу Медведева С.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С судебным постановлением не согласился Медведев С.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 20 июня 2012 года как незаконного и необоснованного.

В жалобе апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также ссылается на то, что судом проигнорировано заключение эксперта [ФИО]12 от 10.04.2012, согласно которому увеличение доли Медведева С.В. в праве собственности на общее имущество с 42/100 до 44/100 долей возможно только после передачи ему в единоличную собственность целого строения литер "к3", а не его части. Апеллянт не согласен с выводами суда, в соответствии с которыми право собственности на строение литер "к3" признано не только за Медведевым С.В.. но и за Прасоловой А.К.

Также апеллянт не согласен с выводами суда, в соответствии с которыми было отказано в увеличении доли Медведева С.В. и соответственно уменьшении доли Прасоловой А.К. в праве общей долевой собственности на земельный участок. По мнению апеллянта, выводы суда в указанной части не мотивированы, кроме этого, судом не принято во внимание, что строение литер "к3" было возведено еще в 80-е годы, и оно наряду с другими строениям находится на земельном участке, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., выделенного решением суда от 29.05.2003 в пользование наследодателю истца - М.В.М.. Апеллянт указывает, что решением суда от 29.05.2003 в пользование Медведеву В.М. был выделен земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., и 44/100 доли Медведева С.В. соответственно составили бы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Таким образом, как указывает апеллянт, судом необоснованно указано в решении, что уменьшение земельных участков, по сути, означает лишение права землепользования.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты во внимание положения ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ.

В силу ст. 252 ГК РФ, как указывает апеллянт, прекращение права общей долевой собственности возможно только в случае реального раздела домовладения (строений и земельного участка) в натуре или в результате выдела долей собственников общего домовладения. Однако, судом удовлетворены требования Прасоловой А.К. в части прекращения права общей долевой собственности, зарегистрированное за Прасоловой А.К. и Медведевым С.В., на жилой дом литер "К", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., существующий до реконструкции. Апеллянт ссылается на то, что в указанной части решение суда неисполнимо, поскольку неизвестно кому передан жилой дом литер "К".

Ссылаясь на п. 3 ст. 245 ГК РФ, апеллянт полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении иска в части признания за сторонами в равных долях права на строение литер "Н".

Апеллянт обращает внимание, что ссылки суда о том, что доли собственников на сарай литер "Н" определены решением суда от 03.08.2011, не соответствуют действительности, поскольку в указанном решении суда строение литер "Н" не фигурирует.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав пояснения представителя Прасоловой А.К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Медведев С.В. и Прасолова А.К. являются собственниками в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2011 доли собственников домовладения перераспределены с 1/2 доли до 42/100 долей для Медведева С.В. и 58/100 долей для Прасоловой А.К. В указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.10.2011.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 244, п. 3 ст. 245, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями были перераспределены доли сторон в праве общей долевой собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, в общую площадь жилого дома литер "К,К1,к2" не была включена площадь пристройки литер "к3" - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Суд, установив, что Медведевым С.В. была произведена реконструкция жилого дома литер "К,К1,к2" путем возведения пристройки литер "к3" и указанная пристройка является неотъемлемой и неотделимой частью жилого дома, и не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота, отказал Медведеву С.В. в иске в части признания за ним права собственности на спорную пристройку и удовлетворил требования иска Прасоловой А.К. о признании права общей долевой собственности сторон на существующий жилой дом в реконструированном состоянии, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, существовавший до момента реконструкции без учета пристройки. Перераспределяя доли сторон в праве общей долевой собственности на строения, суд, оценив представленное заключение о результатах исследования " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 10.04.2012, положил его в основу своих выводов.

Разрешая требования в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и отказывая в иске в данной части, суд исходил из того, что, в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, увеличение одним из собственников своей доли в праве общей долевой собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для последующего перераспределения долей в праве на земельный участок, поскольку уменьшение земельных участков, по сути, означает лишение права землепользования (изъятия земли), что законом по указанным основаниям не допускается.

Отказывая в иске Медведеву С.В. в части признания права собственности в равных долях за сторонами на строение литер "Н", суд исходил из того, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2011 доли сторон в праве собственности на указанное строение определены.

Судебная коллегия оценивая, выводы суда первой инстанции, не находит оснований для отмены решения суда и отмечает, что, производя перераспределение долей в праве общей долевой собственности на строения, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения и исходил из факта увеличения общей площади жилого дома литер "К, К1,к2", находящегося в общей долевой собственности сторон, что влечет перераспределение долей между сособственниками.

Доводы Медведева С.В. об обстоятельствах строительства спорной пристройки, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно установил суд, пристройка литер "к3" является неотъемлемой и неотделимой частью общего имущества сторон, право собственности на которую не может быть признано за одним из собственников домовладения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на ином толковании правовых норм.

В частности, положения ст. 271 ГК РФ закрепляют право собственника строений пользоваться земельным участком на равных правах с другими собственниками и не предполагают возможности перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при их изменении в отношении строений, находящихся на таком земельном участке. Не противоречат выводы суда в этой части и положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку ч. 4 названной статьи хотя и указывает на то, что при переходе доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, происходит и отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение, тем не менее, буквальное толкование данной нормы не исключает возможности перераспределения долей в праве собственности на строения, при том, что доли в праве собственности на земельный участок остаются неизменными. Иное понимание закона привело бы к существенному нарушению права пользования земельным участком тех собственников, чьи доли в праве собственности на здания уменьшены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: