Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9929

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Нестеровой Е.А.

Судей : Чеботаревой М.В., Варламовой Н.В.

При секретаре : Торпуджиян А.Х.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой В.С. к ОАО "Ростовгоргаз" о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коробовой В.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2012г.

по докладу судьи Чеботаревой М.В.

УСТАНОВИЛА:

Коробова В.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростовгоргаз" о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истица работает в ОАО "Ростовгоргаз" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является ветераном труда ОАО "Ростовгоргаз". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коробовой B.C. был объявлен выговор за недобросовестное отношение к служебным обязанностям и неисполнение Производственной инструкции N 122П. Применение дисциплинарного взыскания истица считает незаконным. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ее обязанности не входило обслуживание участка 2 низкого давления. Докладная записка о наказании истицы была составлена до получения начальником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объяснительной Коробовой B.C., работодателем не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в нарушение требований ст.193 ТК РФ был вынесен по истечение месячного срока, со дня обнаружения дисциплинарного проступка. С производственной инструкцией N 122П, неисполнение которой вменяется истице, Коробова B.C. была ознакомлена в апреле 2012 года во время проведения аттестации. На момент проведения проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истица не могла знать о содержании вышеназванного документа. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности Коробовой B.C. были причинены нравственные и физические страдания.

Коробова В.С. просила признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания, взыскать в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате услуг представителя в суме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель ОАО "Ростовгоргаз" исковые требования не признал.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2012 года в иске Коробовой В.С. отказано.

На указанное решение Коробовой В.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В жалобе указано, что судом были нарушены основы состязательности и равноправия сторон. Представленная ответчиком производственная инструкция N 122 П без даты принятия, не могла быть принята в качестве доказательства по делу. Вывод суда об ознакомлении истицы с указанной инструкцией в декабре 2011года необоснован, так как из представленного списка подписей об ознакомлении, не усматривается когда и за что данная подпись проставлена. Работодателем не представлено допустимых доказательств ознакомления истицы с инструкцией ранее, чем в апреле 2012 года. В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что подпись в списке истице не принадлежит. Вывод суда о серьезности допущенного нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам. Апеллянт настаивает на том, что по устному разрешению руководства обходчикам было разрешено не возвращаться на предприятие в тот-же день для оформления результатов обхода по причине низкой температуры.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Коробовой В.С. - Чижевскую И.В., представителя ОАО "Ростовгоргаз" Подплетенную Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил тот факт, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружив нарушения при обходе трассы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (к верхней опорной стойке газопровода был присоединен силовой электрический кабель), в нарушение требований Производственной инструкции N 122 П (пп.5.9, 6.13, 7.1.3 и 7.1.4 предписывающих обходчикам трасс газопроводов после окончания работ результаты обхода отражать в журнале, в случае выявления нарушений составлять рапорт и докладывать начальнику службы (мастеру) о выявленных нарушениях), по окончании обхода В.С.Коробова нарушения в журнале обхода не отразила, рапорт о выявленных нарушениях руководству службы не представила.

Суд посчитал установленным, что со стороны истицы имело место нарушение положений производственной инструкции, работодатель был вправе применить к ней дисциплинарное взыскание, взыскание наложено в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок наложения взыскания работодателем соблюден, от истицы затребовано объяснение, мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка. Кроме того, суд учел, что на момент разрешения спора Коробова В.С. уволена из ОАО "Ростовгоргаз" по собственному желанию и приказ о наложении взыскания ее прав не нарушает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отклонении требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания и соответственно не нашел оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ ввиду отсутствия неправомерных действий работодателя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Доводы Коробовой В.С. о нарушении порядка утверждения Производственной инструкции N 122 П и ее неознакомлении с ней опровергаются материалами дела, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела Производственная инструкция на выполнение работ по обходу трасс газопроводов N 122 П, была утверждена исполнительным директором ОАО "Ростовгоргаз" и введена в действие приказом ОАО "Ростовгоргаз" от 22 декабря 2011года N 210-од с 01.12.2011г. (л.д.59,175-176). В соответствии с представленным списком, 23.12.2011г. работники, в том числе и истица, были ознакомлены с указанной инструкцией, о чем имеется подпись Коробовой В.С. под N 63 (л.д.178). О подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы истицы о нарушении срока для применения дисциплинарного взыскания необоснованны.

Нарушение, допущенное истицей, было выявлено работодателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ о наложении взыскания издан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истица находилась в ежегодном отпуске (л.д.58). Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка, в него не засчитывается время пребывания работника в отпуске (ч.3 ст. 193 ТК РФ).

То обстоятельство, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Коробова В.С. в соответствии с графиком осуществляла обход трассы 1 участка среднего давления, не свидетельствует о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания. Истица обнаружила нарушение на соседнем участке (низкого давления), находящемся в ее зоне обслуживания, о чем должна была поставить в известность руководство и сделать соответствующую запись в журнале обхода по окончании обхода в день обнаружения нарушения.

Доказательств тому, что по разрешению руководства обходчикам было разрешено не возвращаться на предприятие в тот-же день для оформления результатов обхода по причине погодных условий, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия согласилась.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробовой В.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи