Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9810

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,

при секретаре Головань Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Могилевского А.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012г.,

УСТАНОВИЛА

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Могилевскому А.В. и к ООО "Кама" о признании их деятельности по рыборазведению на водном объекте - пруде балочном, расположенном на юго-восточной окраине х.Пименово Неклиновского района Ростовской области, незаконной, о запрете им осуществлять деятельность по рыборазведению на данном водном объекте, а также об обязании их не чинить препятствия лицам, постоянно или временно пребывающим на территории х.Пименово, в доступе к водному объекту и осуществлении на нем любительского рыболовства.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проверки, проведенной по заявлению жителей х.Пименово, со стороны ответчиков установлены нарушения законодательства об охране водных объектов и рыболовстве. 31.05.2005 г. ООО "Кама" арендовало у МО "Неклиновский район" гидротехническое сооружение, расположенное на балке Сарматская около х.Пименово. Расположенный под ГТС земельный участок передан администрацией района в аренду обществу по договору от 26.12.2005 г. с целью рыборазведения. Общество использует водный объект - пруд на окраине х.Пименово, расположенный в балке Быкадорова, являющейся федеральной собственностью. В соответствии с договором поручения от 15.04.2010г. ИП Могилевский А.В. закупает рыбопосадочный материал и выращивает его на водоеме х.Пименово, а общество производит отлов выращенной рыбы и её реализацию, с выплатой денежного вознаграждения ИП Могилевскому А.В. Прокурор полагает, что ответчики не имеют права пользования данным водным объектом для целей рыборазведения, так как ими не соблюден установленный законом порядок приобретения права пользования водным объектом в качестве рыбопромыслового участка для промышленного рыболовства. Поэтому, в силу закона этот водный объект является общедоступным и предназначен для общего пользования.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Кама" в судебном заседании иск не признал и показал, что никакой деятельности на пруду общество не производит. Действительно, между ответчиками был заключен договор по рыборазведению, но фактически договор исполнен не был. Денежных средств на закупку малька общество Могилевскому А.В. не выдавало. Чем занимается ИП Могилевский А.В. на пруду, общество не знает. До 2005г. у общества была лицензия на рыборазведение. После 2005 года эту деятельность общество прекратило. Доступ местных жителей к пруду не ограничивается. Наоборот, общество предлагало организовать на пруду пляж.

ИП Могилевский А.В. в судебном заседании иск не признал и дал объяснение, что на основании договоров поручения на выращивание рыбы с ООО "Кама", заключаемых с 2010 года, он занимается выращиванием рыбы на пруду. Общество арендует этот пруд у администрации района. Он полагает, что законно занимается рыборазведением, так как никто никогда никаких претензий к нему по этому поводу ему не высказывал. Ловить рыбу гражданам запрещалось.

Решением Неклиновского районного суда РО от 14 июня 2012г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд постановил:

Признать незаконной деятельность ИП Могилевского А.В. и ООО "Кама" по рыборазведению на водном объекте - пруде балочном, расположенном на юго-восточной окраине х.Пименово Неклиновского района Ростовской области.

Запретить ИП Могилевскому А.В. и ООО "Кама" осуществлять деятельность по рыборазведению на водном объекте - пруде балочном, расположенном на юго-восточной окраине х.Пименово Неклиновского района Ростовской области.

Обязать ИП Могилевского А.В. и ООО "Кама" не чинить препятствия лицам, постоянно или временно пребывающим на территории х. Пименово, в доступе к водному объекту - пруду балочному, расположенному на юго-восточной окраине х.Пименово Неклиновского района Ростовской области, и осуществлении на нем любительского рыболовства.

В апелляционной жалобе, с дополнениями, представленными в суд, Могилевский А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению апеллятора, судом неправильно определены существенные обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не привлек к участию в деле администрацию МО "Неклиновский район", тем самым лишил ОМСУ права собственности на пруд, а его право собственности на рыбу, которую он выращивал в течении 3-х лет. Суд не учел, что пруд возле х. Пименово является муниципальной собственностью и необоснованно посчитал его федеральной собственностью. Запрет суда осуществлять деятельность по рыборазведению на водном объекте фактически лишил его право собственности на его рыбу, поскольку необходимо 4 месяца для ее вылова. Суд не учел, что пруд имеет рукотворное происхождение и возник благодаря его действиям по заполнению пустующего котлована водой. Суд безосновательно отклонил его ходатайство о приобщении к делу доказательств по данному обстоятельству. Выводы суда непоследовательны, поскольку судом установлено, что именно его действия способствовали появлению в пруду рыбы. При этом, суд, обязывая его не чинить препятствия для любительского рыболовства, нарушает его право собственности на рыбу.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых указано, что доводы апеллятора несостоятельны, поскольку в аренду сдано ГТС и общество использует пруд для рыборазведения с участием по договору поручения Могилевского, что является незаконным. Документально подтверждается, что пруд в балке Быкадорова относится к водным объектам федеральной собственности и является общедоступным водным объектом, в том числе и в отношении береговой полосы. На водных объектах общего пользования любительское рыболовство осуществляется свободно и бесплатно. Пруд ответчикам в качестве рыбопромыслового участка и для организации любительского и спортивного рыболовства не предоставлялся. Доказательствами в деле подтверждается, что водный объект возник задолго до деятельности Могилевского А.В. Ходатайств о приобщении к делу доказательств о работах в отношении пруда им не заявлялось.

Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и представленных на нее возражений, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных прокурором требований основаны на установленных по делу существенных обстоятельствах, которым судом дана правовая квалификация в соответствии с действующим законодательством.

Оценка доказательств судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. В рамках предмета судебного разбирательства отклоненные судом доводы ответчиков мотивированы и последовательны, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела между сторонами судом распределено правильно.

Как правильно установлено судом первой инстанции пруд балочный расположен в бассейне реки Миус, река Сарматская - балка Быкадорова, ГТС расположено в 3 км от устья на юго-восточной окраине х.Пименово Неклиновского района Ростовской области и в соответствии с ч.1 ст.8 ВК РФ находится в федеральной собственности.

Суд обосновано посчитал, что, несмотря на допустимость нахождения пруда в муниципальной собственности (ч.2 ст.8 ВК РФ), из представленных суду доказательств следует, что отсутствуют достаточные основания оценивать водный объект как искусственный водоем, являющийся муниципальной собственностью.

При этом, суд принял во внимание:

- Показания заведующей сектором рыбопромысловых участков и товарного рыбопроизводства Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области Киянова Е.В.

- Письмо заместителя руководителя Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ) от 22.02.2012г. N 01-15\507 о том, что по материалам инвентаризации спорный пруд (водохранилище) образован водонапорным сооружением - плотиной ГТС на водотоке - балке Быкадорова (как левобережный приток реки Сарматская), являющейся федеральной собственностью и входящей в бассейн реки Миус, поэтому пруд как часть водотока также находится в федеральной собственности.

- Учетную карточку инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта N 0226019, из которой следует, что пруд является балочным; собственником ГТС (сооружения на пруду) является администрация Неклиновского района, которую эксплуатирует ООО "Кама"; пруд построен хозспособом в 1960-е годы.

- Договор аренды, заключенный в 2005 году между администрацией Неклиновского района и ООО "Кама" на использование ГТС, расположенной на указанном пруду, из которого следует, что в аренду передано ГТС - плотина и не предусматривается возможность арендатора использовать по своему усмотрению водный объект, на котором расположена ГТС.

Из материалов дела также следует, что ответчики на указанном пруду фактически осуществляют товарное рыбоводство как предпринимательскую деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов (п.18 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

При таких обстоятельствах, использование водного объекта по рыборазведению (функциональное назначение пруда) ответчиками должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством, предусматривающим придание ему статуса рыбопромыслового участка для целей товарного рыбоводства, принятия решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование и заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства (ст.ст. 18, 23, 24, 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ).

Однако, как следует из представленных суду доказательств, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации рассматриваемому водному объекту не придан статус рыбопромыслового участка и соответственно ответчики не имеют договора пользования рыбопромысловым участком по результатам соответствующего конкурса.

В силу закона, это исключает правовую возможность приобретения права пользования водным объектом для целей рыборазведения.

Исходя из этого, следует считать, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у общества отсутствовали полномочия на заключение с ИП Могилевским А.В. договора поручения от 15.04.2010г. на выращивание рыбы в пруду, предполагающие использование водного объекта, находящегося в федеральной собственности, для товарного рыбоводства.

При таких обстоятельствах рассматриваемая деятельность ответчиков является незаконной, для пресечения которой в интересах неопределенного круга лиц следует применить запрет в судебном порядке.

При апелляционном рассмотрении дела также установлено, что в связи с рассмотрением требований истца об обязании ответчиков не чинить препятствия лицам, постоянно или временно пребывающим на территории х. Пименово, в доступе к водному объекту и осуществлении на нем любительского рыболовства суд надлежаще оценил фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь нормами ст.ст.3, 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, правильно пришел к выводу о правомерности этих требований.

Поэтому обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения в суде второй инстанции представителя Могилевского А.В. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суждения апеллятора основаны на односторонней оценке фактических обстоятельств дела, образующих предмет судебного разбирательства, и неправильном толковании норм права, регулирующих отношения по использованию и охране водных объектов и отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: