Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9763

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей: Жиляевой О.И., Шамрай М.С.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Сухова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ДОНАВИА" обратилось в суд с иском к Сухову А.А. о взыскании расходов за обучение в размере "?" руб. "?" коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках трудовых отношений 28.08.2007 года между ОАО "ДОНАВИА" и командиром воздушного судна ТУ - 134 Суховым А.А. было заключено Соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

По условиям Соглашения работник после окончания обучения в ФГОУ ВПО "?", аэродромной тренировки и тренировки в рейсовых условиях обязался отработать в ОАО "ДОНАВИА" не менее 5 лет, а в случае увольнения ранее указанного срока - возместить работодателю затраты на обучение.

Размер оплаты за обучение Сухова А.А. составил "?" руб. "?" коп., в том числе:

"?" руб. - расходы по теоретической и тренажерной подготовки в ФГОУ ВПО "?";

"?" руб. "?" коп. - расходы по аварийно-спасательной подготовке в АНОО "?";

"?" руб. "?" коп. - командировочные расходы;

"?" руб. - расходы по аэродромной тренировке;

"?" руб. - расходы по тренировке в рейсовых условиях.

К полетам в качестве командира воздушного судна Боинг-737 Сухов А.А. был допущен приказом N "?" от "?" года.

29.08.2011 года Сухов А.А. уволен с работы по собственному желанию.

На момент увольнения неотработанная Суховым А.А. сумма за обучение составила "?" руб. "?" коп.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2012 года исковые требования ОАО "ДОНАВИА" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Сухов А.А. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда.

Сухов А.А. считает, что при рассмотрении спора по существу суду 1-й инстанции следовало иметь ввиду, что в данном случае возмещению подлежали только расходы, понесенные работодателем на его обучение в ФГОУ ВПО "?", а также командировочные расходы за указанный период.

Взыскивая расходы по прохождению тренировок в рейсовых условиях, аэродромной тренировки, суд 1-й инстанции не учел, что несение указанных расходов истцовой стороной не доказано.

Не согласен Сухов А.А. с выводами суда и в части определения начала срока отработки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 198, 199 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание Соглашение об обучении работника за счет средств работодателя от 28.08.2007 года, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Сухова А.А. в счет возмещения расходов за обучение за неотработанное время денежной суммы в размере 407157 руб. 02 коп.

При этом, суд 1-й инстанции посчитал обоснованным включение в расчет затрат расходов по прохождению ответчиком теоретической и тренажерной подготовки в ФГОУ ВПО "?", командировочных расходов, в том числе, по прохождению ответчиком аварийно-спасательной подготовки на ВС Боинг - 737 в АНОО "?" в период с 03.10.2007 года по 04.10.2007 года, командировочных расходов за указанный период, по прохождению аэродромной тренировки, тренировки в рейсовых условиях.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда 1-й инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за обучение в ФГОУ ВПО "?", командировочных расходов за этот период исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Сухов А.А. с 02.08.2007 года состоял в трудовых отношениях с истцом и был уволен 29.08.2011 года на основании п. 3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

28.08.2007 года между Суховым А.А. и ОАО "Аэрофлот-Дон" было заключено Соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Из содержания указанного Соглашения, следует, что работник (Сухов А.А.) принял на себя обязательство на основании направления работодателя (ОАО "Аэрофлот-Дон") пройти полный курс подготовки по программе переучивания на ВС Боинг-737 с получением документа, подтверждающего такое обучение; овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной соответствующей квалификационной характеристикой специалиста КВС ВС Боинг-737 (п.п. 1,2 соглашения).

Работодатель принял на себя обязательство произвести оплату за обучение работника согласно условиям Дополнительного соглашения N15 от 28.08.2007 года к Договору N3257\09-229\06 от 07.09.2006 года в размере "?" руб. и оплатить дополнительные расходы (командировочные, суточные и т.д.) в сумме "?" руб. "?" коп.

Согласно положениям указанного Договора, заключенного между ФГОУ ВПО "?" и ОАО "Аэрофлот-Дон" и Дополнительного соглашения к нему N15 от 28.08.2007 года следует, что предметом соглашения является подготовка экипажей по программе переподготовки летного состава на ВС Боинг-737.

В соответствии с п. 3 Соглашения об обучении работника за счет средств работодателя ответчик взял на себя обязательство после окончания обучения в ФГОУ ВПО "?", аэродромной тренировки и тренировки в рейсовых условиях проработать в ОАО "Аэрофлот-Дон" не менее 5 лет.

В случае увольнения ранее указанного срока, возместить работодателю затраты на обучение, аэродромную тренировку, тренировку в рейсовых условиях и другие расходы, связанные с обучением и вводом в строй пропорционально неотработанному времени после окончания обучения, ввода в строй и до дня увольнения (п. 4 соглашения).

Из материалов дела следует, что работодатель принятые на себя по Соглашению обязательства по оплате обучения работника в ФГОУ ВПО "?" в размере "?" руб., выплате ему командировочных, суточных в размере "?" руб. "?" коп. выполнил в полном объеме.

Сухов А.А., во исполнение своих обязательств по Соглашению, прошел обучение в полном объеме, решением ТКК Южного МТУ ВТ ФА ВТ утвержден в должности командира ВС Боинг-737\300-400-500 (протокол ТКК N "?" от "?" года), приказом N "?" от "?" года допущен к полетам в качестве командира ВС Боинг-737.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Сухов А.А. уволен из ОАО "ДОНАВИА" ранее предусмотренного пунктом 3 Соглашения от 28.08.2007 г. срока, суд 1-й инстанции, руководствуясь нормами ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения, п. 4 Соглашения от 28.08.2007 г., пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца понесенных расходов на обучение, а именно, на теоретическую и тренажерную подготовку в ФГОУ ВПО "?", а также командировочные расходы за этот период пропорционально отработанному времени.

Судом 1-й инстанции также правильно определено начало течения срока отработки (03.11.2009 года), когда ответчиком был закончен полный курс подготовки по программе переучивания КВС ВС Боинг-737 согласно Соглашению от 28.08.2007 года.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с правомерностью выводов суда 1-й инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по аварийно-спасательной подготовке в АНОО "?" в размере "?" руб. "?" коп., командировочных за тот же период в размере "?" руб.

Анализ Соглашения от 28.08.2007 года, Дополнительного соглашения N15 от 28.08.2007 года к Договору N3257\09-229\06 от 07.09.2006 года свидетельствует о том, что предметом соглашения сторон в данном случае являлся определенный объем обучения работника по программе переподготовки летного состава на ВС Боинг-737. Аварийно-спасательная подготовка в этот объем обучения не входит.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аэродромную тренировку в размере "?" рублей и на тренировку в рейсовых условиях в размере "?" рублей, судебная коллегия также не может согласиться с его правомерностью. При этом, судебная коллегия исходит из недоказанности истцом несение указанных расходов в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на обучение подлежит взысканию денежная сумма пропорционально отработанному времени в размере "?" руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета расходов по оплате госпошлины подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2012 года в части размера взысканных с Сухова А.А. в пользу ОАО "ДОНАВИА" денежных сумм изменить, уменьшив размер взыскания за обучение до "?" руб., размер государственной пошлины до "?" руб. "?" коп., а общую сумму взыскания снизив до "?" руб. "?" коп.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи