Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9361/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Вороной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Гриненко Т.А., Концевич И.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гриненко Т.А., Концевич И.А. обратились суд с иском к Захарову А.А. о признании завещание недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что собственником 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась [ФИО]8, после смерти которой вступил в право наследования [ФИО]9 - муж Гриненко Т.А. и отец Концевич И.А.. [ФИО]9 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Гриненко Т.А., Концевич И.А. являются наследниками по закону после смерти [ФИО]9. От нотариуса истцам стало известно о том, что умерший [ФИО]9 оставил завещание в пользу Захарова А.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Полагая, что завещание было составлено под влиянием обмана и насилия, истцы обратились в суд с соответствующими требованиями.

В ходе рассмотрения спора по существу истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ изменили основания заявленных требований и просили суд признать недействительным завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное на имя Захарова А.А., по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, ч.3 ст.1118 ГК РФ.

При этом, в ходе судебного заседания, истец Гриненко Т.А., изменив заявленные исковые требования, просила суд признать недействительным оспариваемое завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по основаниям, предусмотренным ст.1149 ГК РФ в части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве на имущество, также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданное нотариусом Галуновой И.П., уменьшив при этом долю Захарова А.А. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на жилые дома с наружными сооружениями, находящимися на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, истец Гриненко Т.А. просила суд признать за ней право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю домовладения в порядке наследования обязательной доли, указав, что согласно справке серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является инвалидом III группы.

Истец Концевич И.А., изменив основания исковых требований, просила признать недействительным оспариваемое завещание по тем основанием, что оно не было подписано наследодателем.

В судебном заседании истец Гриненко Т.А. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов, Панасевич Н.П., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала правовую позицию своих доверителей.

Ответчик Захаров А.А. исковые требования не признал и указал, что истцами не были представлены доказательства, подтверждающие то, что Гриненко А.С. не составлял завещание лично.

Представитель ответчика Захарова А.А. - адвокат Коцюрко А.Н., также возражал против удовлетворения исковых требований.

В отношении истца Концевич И.А., третьего лица - нотариуса Галуновой И.П. дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2012г. исковые требования Гриненко Т.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Гриненко А.А., выданное нотариусом Галуновой И.П. наследнику по завещанию Захарову А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве собственности на жилые дома с наружными сооружениями, находящимися на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив наследственную долю Захарова А.А. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также, суд первой инстанции взыскал с Захарова А.А. в пользу Гриненко Т.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части исковые требования Гриненко Т.А. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Концевич И.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Концевич И.А. и Гриненко Т.А., в лице своего представителя Панасевич Н.П., подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда в части является незаконным.

Концевич И.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что ее отец [ФИО]9 в последние месяцы своей жизни по состоянию здоровья не мог самостоятельно передвигаться и писать, в связи с чем, она полагает, что завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписано не завещателем.

Гриненко Т.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным и установив факт нарушения права истицы Гриненко Т.А. на обязательную долю в наследственном имуществе, фактически, незаконно не признал за истцом право на имущество.

Гриненко Т.А., ссылаясь на положения ст.ст. 1148,1149 ГК РФ, полагает, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, как инвалид III группы и указывает на то, что позиция суда, согласно которой Гриненко Т.А. имеет право обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, а в случае отказа обратиться в суд с требованием о восстановлении срока для принятии наследства, противоречит положениям ст.12 ГК РФ.

Относительно апелляционных жалоб принесены возражения ответчиком Захаровым А.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, и поступившие на них возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Концевич И.А., Гриненко Т.А., выслушав объяснения представителя Концевич И.А., Гриненко Т.А. - Панасевич Н.П.действующей на основании доверенности, Захарова А.А., представителя Захарова А.А. - адвоката Кожухарь О.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Гриненко Т.А. и [ФИО]9, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состояли в браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА У супругов было двое детей, [ФИО]15, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Гриненко (Концевич) И.А. Истцы по делу, а также двое несовершеннолетних детей [ФИО]15, после смерти [ФИО]9, являются наследниками первой очереди. Наследственным имуществом является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве собственности на жилые дома, с наружными сооружениями, находящимися на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]9 завещал свое имущество Захарову А.А., на основании чего, им было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю вышеуказанного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания в части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли по основаниям ст. 1149 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что право на обязательную доли в наследстве возникает независимо от содержания завещания и не влечет недействительность завещания.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при выдаче свидетельства не учитывалась обязательная доля Гриненко Т.А., в нарушение ст.1149 ГК РФ.

В данной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания завещания недействительным в порядке ст.ст. 1118, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на заключения почерковедческих экспертиз, счел недоказанными утверждения истца Концевич И.А. относительно того, что завещание составлено не самим Гриненко А.С..

Данные выводы суда судебная коллегия находит основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемое завещания соответствует требованиям закона, поскольку составлено в письменной форме, текст завещания записан со слов [ФИО]9 и прочитан им лично до его подписания. Завещание подписано лично [ФИО]9. В завещании разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ. Завещание удостоверено надлежащим лицом - нотариусом г. Таганрога Галуновой И.П..

Доводы Концевич И.А. о том, что по состоянию здоровья [ФИО]9 не мог самостоятельно передвигаться и писать, не нашли своего подтверждения и в рамках состязательного процесса истцом не доказаны.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гриненко Т.А. о признании права собственности на наследственное имущество по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст.198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1152,1153,1155 ГК РФ и исходил из того, что, несмотря на то, что Гриненко Т.А. имеет право на обязательную долю в наследстве, истица не приняла наследство в установленном законом порядке и с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в суд не обращалась.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст.1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из материалов дела следует, что Гриненко Т.А. является инвалидом III группы, в соответствии со справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и как установлено судом первой инстанции она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Гриненко Т.А., согласно которому, отказывая в удовлетворении искового требований о признании права на наследственное имущество, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что Гриненко Т.А. необходимо было подавать заявление о выдаче свидетельства нотариусу, а в случае отказа в выдаче свидетельства, обращаться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Так, согласно ст.12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права. Данное положение применяется в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В данном случае, истица Гриненко Т.А. имеет право на обязательную долю в наследстве в силу ст.1149 ГК РФ и ее право может быть признано в судебном порядке.

Относительно размера обязательной доли, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наследовании по закону, Гриненко Т.А. принадлежало бы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в наследственном имуществе, но при наличии завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельства о праве на наследство по завещанию и с учетом ст.ст.1142, 1149 ГК РФ, доля Гриненко Т.А. должна составлять ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гриненко Т.А. о признании права собственности на наследственное имущество постановлено с нарушением требований норм материального права, является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, в пределах полномочий предусмотренных статьей 328 ГПК РФ, считает необходимым принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Гриненко Т.А. о признании за ней права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гараж литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сарай литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и входящих в наследственную массу после смерти [ФИО]9, удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований Гриненко Т.А. о признании права собственности, судебная коллегия также полагает необходимым увеличить размер взысканной с Захарова А.А. в пользу Гриненко Т.А. компенсации судебных расходов до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гриненко Т.А. к Захарову А.А. о признании права собственности на жилые строения.

В отмененной части принять новое решение.

Признать за Гриненко Т.А. право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве общей долевой собственности на жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., гараж литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", сарай литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Изменить решение суда в части взыскания с Захарова А.А. в пользу Гриненко Т.А. компенсации судебных расходов, увеличив размер компенсации до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гриненко Т.А., Концевич И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: