Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9095/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Ростовской Региональной общественной организации потребителей "Народный контроль" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовская Региональная общественная организация потребителей "Народный контроль" (далее - РРООП "Народный контроль") в интересах Ким Н.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" в лице Ростовского филиала о признании сделки недействительной в части взыскания комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2010 между Ким Н.В. и банком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента. Предложение (оферта) клиента состоит из следующих документов: Предложение о заключение договора, Общие условия предоставления кредитов в российских рублях и другие документы.

Все указанные документы, в которых содержатся существенные условия кредитного договора, определены банком в стандартных формах и внесение в них каких-либо изменений со стороны клиента невозможно.

Данное обстоятельство с учетом положений ст. 428 ГК РФ указывает на то, что кредитный договор относится к договорам присоединения, поэтому в нем ограничены права лиц, желающих получить кредит. Условия кредитного договора определяются банком и могут быть приняты другой стороной только путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем гражданин (потребитель), желающий получить кредит, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свобод в договоре.

С учетом невозможности влиять при заключении кредитного договора на его условия, истец полагает, что банк включил в кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи с чем на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ некоторые условия кредитного договора являются ничтожными, а именно, условие о взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Истец просил суд признать кредитный договор в части взыскания комиссии по кредиту недействительным, взыскать с банка в пользу Ким Н.В. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать банк выдать новый график платежей с учетом исключения суммы комиссии за период с 31.08.2011 по 01.04.2013 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать пеню - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в доход местного бюджета - 25 % от присужденной суммы и штраф в доход РРООП "Народный контроль" - 25 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель банка - Савин О.Н. - исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя РРООП "Народный контроль" и Ким Н.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года исковые требования РРООП "Народный контроль" в интересах Ким Н.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным кредитный договор N 11023178613, заключенный между ООО КБ "Ренессанс Капитал" в лице Ростовского филиала и Ким Н.В. 31.03.2010, в части взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Суд обязал банк выдать Ким Н.В. новый график платежей по названному кредитному договору с учетом исключения суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 31.08.2011 по 01.04.2013 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В пользу Ким Н.В. суд взыскал с банка денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пеню - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы на представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В бюджет города Ростова-на-Дону суд взыскал с ответчика штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в пользу РРООП "Народный контроль" - штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С судебным постановлением не согласилась РРООП "Народный контроль", представитель которой Криворот В.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 29.05.2012, просит принять новое судебное постановление.

Из содержания жалобы следует, что апеллянт не согласен с размером взысканного судом штрафа. Как указывает апеллянт, общая сумма штрафа должна составлять 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, а от этой суммы 50 % перечисляются в пользу общественной организации.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в нем лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования потребителя и определяя размеры подлежащих взысканию с ответчика в бюджет города Ростова-на-Дону и в доход общественной организации штрафов, суд руководствовался ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и, исходя из заявленных истцом исковых требований, взыскал штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в бюджет муниципального образования, а именно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и 25 % от указанной суммы - в доход общественной организации, то есть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия полагает, что судом неверно применены положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, и производится независимо от того, заявлялось ли такое требование. При этом, как правильно указал суд, приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Несмотря на данное требование закона, как видно из содержания решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года, суд первой инстанции неверно определил размер штрафа, подлежащего взысканию в доход Ростовской Региональной общественной организации потребителей "Народный контроль". Так в пользу общественной организации должен быть взыскан штраф равный 25% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, т.е. он должен исчисляться из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия также отмечает, что при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В тоже время ответственность ответчика, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из них половина - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - в пользу Ростовской Региональной общественной организации потребителей "Народный контроль".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "Ренессанс Капитал" в лице Ростовского филиала штраф в пользу Ростовской Региональной общественной организации потребителей "Народный контроль" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: