Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9764/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Л.Л. в лице представителя Марышевой И.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района, МУ "ДМИБ Первомайского района г. Ростова-на-Дону", администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований Сулейманова Л.Л. указала, что, являясь нанимателем по договору социального найма квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвела без получения разрешительной документации переустройство и реконструкцию квартиры, а именно возвела пристройку к квартире, вследствие чего увеличилась общая площадь жилого помещения.

Согласно заключениям экспертов ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" произведенные работы по реконструкции и перепланировке квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют существующим нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Истец просила сохранить жилое помещение в реконструированном, перепланированном состоянии общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

В судебном заседании представитель истца Марышева И.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителей администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "ДМИБ Первомайского района г. Ростова-на-Дону", Управления Росреестра по Ростовской области, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2012 года в иске Сулеймановой Л.Л. отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Сулейманова Л.Л., действуя через представителя Марышеву И.П., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 28.05.2012 как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав пояснения представителя Сулеймановой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сулейманова Л.Л. на основании договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2006 является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в отдельной квартире общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истцом была произведена перепланировка, переоборудование и реконструкция указанного жилого помещения, выразившаяся в перепланировке жилых комнат, а также возведения пристройки к квартире с подвалом, высотой уровня пола первого этажа до верха кровли - 11 м. Площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., общая площадь квартиры - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилая площадь - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., подсобная - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Из содержания технического паспорта жилого помещения по состоянию на 27.03.2010 на перепланировку комнат NN 28, 34-34а, 34б и на возведение комнаты N 70 (пристройка) разрешение отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 14 ст. 1, п. 5 ст. 8, ст.ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, ч. 5, 6 ст. 26, ч. 3, 6 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 3, ст. 678 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "О регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что истец произвела работы по перепланировке и реконструкции спорного жилого помещения без получения в установленном законом порядке согласия собственника жилого помещения. Результатом произведенной перепланировки и реконструкции муниципальной квартиры, как указал суд первой инстанции, явилось создание нового объекта недвижимого имущества с измененными границами, являющийся в целом самовольной постройкой, право собственности муниципального образования на который не возникло, то есть действия по реконструкции данного жилого помещения привели к прекращению муниципальной собственности на прекративший существование объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия, оценивая выводы суд первой инстанции, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 14.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нанимателем которой по договору социального найма является Сулейманова Л.Л., находится в муниципальной собственности. В указанной квартире Сулейманова Л.Л. произвела работы по возведению пристройки, которые суд обоснованно квалифицировал как реконструкцию со ссылкой на п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, содержащий понятие реконструкции.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось истцом, произведенная в квартире реконструкция была осуществлена без получения разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная в квартире реконструкция была выполнена самовольно в нарушении требований действующего градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку градостроительное законодательство не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии в результате самовольной реконструкции, судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют положениям ст. 29 ЖК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца аналогичны ее позиции по иску, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Л.Л. в лице представителя Марышевой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: