Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9660

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Криволапова Ю.Л., Перфиловой А.В.

при секретаре: Иноземцевой О.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Дудник Е.В. в лице представителя Митиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудник Л.И. обратилась в суд с иском к Дудник Е.В., в котором просила суд признать Дудник Е.В., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С согласия истицы 02 августа 2003 года в ее домовладении была зарегистрирована супруга ее сына - Дудник Е.В. 11 января 2011г. брак между ее сыном и ответчицей был расторгнут. Ответчица после расторжения брака в 2011г. выехала из дома в неизвестном направлении, не снявшись с регистрационного учета. В настоящее время истице необходимо оформлять субсидию по указанному домовладению, однако в ее домовладении зарегистрирована ответчица.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 01 июня 2012 года Дудник Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика Митина Е.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно. По мнению заявителя, судом нарушено конституционное право Дудник Е.В. на жилище, в деле недостаточно доказательств для признания Дудник Е.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9). В данном домовладении зарегистрирована также ответчица, которая не является членом семьи истца, не проживает в данном домовладении, не ведет с истицей - собственником домовладения общего хозяйства, имущество ее в домовладении отсутствует, выехала она из домовладения добровольно.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку регистрация ответчицы нарушает, предусмотренные действующим законодательством права истица, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании ответчицы утратившей права пользования данным жилым помещением.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудник Е.В. в лице представителя Митиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: