Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9884

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Родионовой Н.Л. в лице представителя Панифедовой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Родионова Н.Л. обратилась в суд с иском к Острицовой Е.А., третье лицо: Пьянова В.П. о взыскании денежной компенсации.

В обоснование своих требований истица указала, что строения, расположенные по адресу: ???????, принадлежат ей, ответчице и третьему лицу на праве общей долевой собственности. В ее собственности находится 1/6 доля, в собственности Острицовой Е.А. - 2/6 доли, а в собственности Пьяновой В.П. - 1/2 доля в праве на строения. Общая площадь строений составляет 66,3 кв.м.

В указанном домовладении истица не проживает, а между Пьяновой В.П. и Острицовой Е.А. сложился порядок пользования жилыми помещениями. Несмотря на то, что на идеальную долю Пьяновой В.П. приходится 33,15 кв.м. помещений, фактически она занимает помещения: N 1, площадью 14,1 кв.м., N 2, площадью 10,4 кв.м., N 6, площадью 6,2 кв.м., N 7, площадью 2,9 кв.м., N 8, площадью 2,6 кв.м., а всего 36,2 кв.м. На идеальную долю Острицовой Е.А. приходится 22,1 кв.м., однако фактически она занимает помещения: N 3, площадью 6,7 кв.м., N 4, площадью 16,4 кв.м., N 5, площадью 6,7 кв.м., а всего общей площадью 29,8 кв.м.

Поскольку идеальная доля истицы составляет 11,05 кв.м., она считала, что ответчица пользуется частью принадлежащего ей имущества.

Площадь земельного участка, на котором расположено домовладение, составляет 117 кв.м. На идеальную долю истицы приходится 19,5 кв.м. земельного участка.

29 июня 2011 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Пьяновой В. П. и Острицовой Е.А. о выделе доли из общего имущества в натуре, поскольку в соответствии с заключением эксперта Г. N 1306/10-2 от 02.06.2011 г., произвести раздел целого исследуемого жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников, либо с отступлением от них, технически не представляется возможным.

При рассмотрении указанного дела требование о выплате денежной компенсации за принадлежащую ей 1/6 долю в праве истицей не заявлялось.

С учетом уточненных исковых требований, истица просила суд взыскать в ее пользу с Острицовой Е.А. денежную компенсацию в размере 301088 рублей за принадлежащую ей на праве собственности 1/6 долю в домовладении по адресу: ??????.., с последующим переходом к Острицовой Е.А. права собственности на принадлежащую истице долю после выплаты денежной компенсации; денежную компенсацию в размере 50013 рублей за пользование с 10 ноября 2010 года по 20 февраля 2012 года, принадлежащей ей на праве собственности 1/6 долей; денежную компенсацию в размере 29118 рублей за пользование с 10 ноября 2010 года земельным участком.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы - Панифедова Л.В. в судебном заседании уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания компенсации за пользование с 10 ноября 2010 г. по 20 мая 2012 г. принадлежащей истице 1/6 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение в размере 59799 рублей, иные требования не изменялись.

Представитель Острицовой Е.А. - Чичерина Т.П. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

25.05.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Острицовой Е.А. в пользу Родионовой Н.Л. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей собственности на строения, расположенные по адресу: ????????, в сумме 170 660,74 рублей.

Прекратил право собственности Родионовой Н.Л. на 1/6 долю в праве общей собственности на строения: жилой дом лит. "А", жилую пристройку "А1" общей площадью 76,3 кв.м., жилой - 47,6 кв.м., туалет лит. "З", сарай лит. "К", замощение N 8 и N 12, заборы N 2,5,9, ворота N7, калитку N 10, расположенные по адресу: ????????, после получения от Острицовой Е.А. денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей собственности на соответствующие строения.

В иске Родионовой Н.Л. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на строения, а также за пользование 1/6 долей земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, отказал.

Взыскал с Острицовой Е.А. в пользу Родионовой Н.Л. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 16 950,25 рублей.

В апелляционной жалобе Родионова Н.Л. в лице представителя Панифедовой Л.В. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на следующее.

То обстоятельство, что мать истицы Ч.А.Г. получила денежную сумму в размере 3500 рублей от своей матери Ч.Б.Л. (бабушки истцы) на покупку кооперативной квартиры, за что Ч.А.Г. должна была отказаться от своего права собственности на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на спорное домовладение, не имеет правового значения для данного дела, ничем не подтверждается.

Необоснованным считает вывод суда о том, что она обязана была нести расходы по содержанию своей части домовладения с 1986 года, поскольку она стала собственником домовладения с 10.11.2010 года, а в 1986 году ей было 12 лет.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов на содержание недвижимости, встречных требований по взысканию этих расходов не предъявлялось. Более того, ответчик лично не могла нести расходы по содержанию дома с 1986 года, так как она еще моложе истца. В настоящее время ответчик не несёт никаких расходов по содержанию собственности, так как в домовладении не проживает.

Считает не имеющими значения для дела доводы суда о том, что если бы ответчица не производила ремонт, не отапливала бы помещение и не несла бы расходы по оплате коммунальных услуг, то строение за 25 лет разрушилось бы, ссылаясь на то, что ответчики все время проживали в спорном домовладении, а потому вынуждены были отапливать помещения и нести расходы по их текущему ремонту.

Просит учесть, что она предложила представителю ответчика компенсировать подтвержденные документально расходы на содержание домовладения или уменьшить размер заявленных исковых требований на подтвержденные расходы, однако ответчик проигнорировала это предложение.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Г. 02.06.2011г. в рамках другого судебного разбирательства, поскольку оно не было приобщено к материалам данного гражданского дела. Вместе с тем, с момента проведения экспертизы до момента вынесения решения стоимость спорного домовладения могла существенно измениться, чего суд не учел. Кроме того, в указанном заключении эксперт рассчитывал стоимость строений исходя из стоимости строительных материалов, строительных работ и т.д. с учетом износа.

Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы компенсации за ее долю в домовладении, исходя из заключения Г. от 02.06.2011 года. Размер денежной компенсации с учетом действительной стоимости строений и земельного участка должен составлять, по ее мнению, 301088. 14 рублей, как указано в заключении С.

Проверив материалы дела, выслушав Родионову Н.Л. в лице представителя Панифедовой Л.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из следующих обстоятельств.

Судом было установлено, что на момент рассмотрения дела собственниками домовладения, расположенного по адресу: ???????., являются: Острицова Е.А. - 2/6 доли, Родионова Н.Л. - 1/6 доля и Пьянова В.П. - 1/2 доля.

Земельный участок по указанному адресу в собственность сторон не передавался, регистрация права собственности на земельный участок не производилась.

Фактически строения и земельный участок находятся в пользовании только двух собственников: Острицовой Е.А. и Пьяновой В.П.

В пользовании Пьяновой В.П. находится изолированная часть жилого дома лит. "А" с отдельным входом, состоящая их помещений N 1, площадью 14,1 кв.м., N 2, площадью 10,4 кв.м., N 6, площадью 6,2 кв.м., N 7, площадью 2,9 кв.м., N 8, площадью 2,6 кв.м., на первом этаже дома, подвал "а3", туалет лит. "З" и на часть земельного участка, находящуюся в её пользовании имеется отдельный вход со стороны ул. ???. Эта часть жилого дома никогда не находилась в пользовании семьи Чичериных, и не входила в наследственную массу.

В пользовании ответчицы Острицовой Е.А. находится изолированная часть жилого дома лит. "А" с отдельным входом, состоящая их помещений N 4, площадью 16,4 кв.м., N3, площадью 6,7 кв.м., N 5, площадью 6,7 кв.м. на первом этаже дома, а также комната N 1, площадью 10,0 кв.м. в подвале. На часть земельного участка, находящуюся в её пользовании, имеется отдельный вход со стороны 2-го переулка.

Истица в домовладении не проживает и не пользуется спорным имуществом с 1986 года. После возникновения права собственности в 2010 году истица также в домовладение не вселялась.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2011 г. Родионовой Н.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре ее доли в домовладении. Отказывая в иске, суд указал, что выдел доли технически невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом вопрос о взыскании компенсации за ее долю не ставился.

Таким образом, отметив, что доля истицы незначительна, выдел ее доли технически невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, у истицы отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, суд посчитал, что истица вправе требовать выплаты ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о размере денежной компенсации, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в Северокавказском центре экспертиз и исследований, согласно заключению которого сумма денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на строения: комнаты NN 3, 4, 5 в литере А по ул. ?????., ?, в г. Ростове-на-Дону по состоянию на 30.01.2012 года составляет 301 088,14 рублей.

Давая оценку указанному заключению, с точки зрения соответствия его поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд посчитал, что данное заключение носит вероятностный характер, сделано без определения технического состояния домовладения, без замеров площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчицы и посчитал возможным положить в основу решения заключение экспертизы, проведенной экспертом Г. 02.06.2011 года, согласно которой величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений, сооружений и их частей, находящихся в пользовании собственников целого домовладения, расположенного по ул. ????.., ?, в г. Ростове-на-Дону, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 94858 рублей. Стоимость 1/6 доли земельного участка составляет 75802, 64 рубля, поскольку обе стороны отказались от проведения дополнительной экспертизы, несмотря на то, размеры денежной компенсации, определенной экспертом Г. и экспертом С., значительно разнятся.

Определяя причину столь значительной разницы, суд первой инстанции указал, что она объясняется тем, что экспертом С. определялась рыночная стоимость строений, и при расчете размера денежной компенсации учитывалась стоимость земельного участка, которая составила 639957,24 руб., а экспертом Г. определялась действительная стоимость строений и при этом не учитывалась стоимость земельного участка.

В то же время стоимость 1/2 доли земельного участка была определена экспертом исходя из рыночной стоимости земельных участков в центре города, без учета фактического размера земельного участка, находящегося в пользовании Острицовой Е.А. и без учета того обстоятельства, что земельный участок застроен, и не представляет собой самостоятельный объект, который может быть предметом купли-продажи. Также не было учтено, что земельный участок не находится в собственности сторон, и для приобретения его в собственность необходимо будет нести дополнительные затраты по межеванию, постановке на кадастровый учет. А поэтому суд посчитал необходимым определить размер денежной компенсации, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 454816,44 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчицы денежной компенсации за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на строения в сумме 59 799 рублей, а также о взыскании денежной компенсации за пользование 1/6 долей земельного участка в сумме 29 118 рублей суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку соответствующие требования заявлены на основании ст. 15 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты права, как взыскание упущенной выгоды, тогда как соглашения участников долевой собственности о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истицы, не имелось, а ответчица не чинила истице препятствий в осуществлении прав, связанных с владением и пользованием спорной частью жилого дома.

Кроме того, суд отметил, что передача спорного дома в аренду была возможна только в случае согласия на это всех собственников дома, в том числе и ответчицы и третьего лица, а соглашение о сдаче дома в аренду между сособственниками спорного дома достигнуто не было, поэтому истица не имела права в спорный период сдать дом в аренду третьим лицам, и, следовательно, заявленные истицей убытки в виде упущенной выгоды за сдачу спорного дома в аренду возмещению не подлежат.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Доводы апеллянта о недоказанности того обстоятельства, что Ч.А.Г. (мать истицы) получила от своей матери Ч.Б.Л. (бабушки истцы) денежную сумму в размере 3500 рублей на покупку кооперативной квартиры, что Родионова Н.Л. не несла расходов по содержанию домовладения с 1986 года, как и несогласие с выводами суда о том, что если бы ответчица не производила ремонт, не отапливала помещение и не несла расходы по оплате коммунальных услуг за отопление, то строение разрушилось бы за 25 лет, не имеет правового значения для дела, так как указанное обстоятельство не повлияло на суть постановленного по делу решения.

Доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств несения ответчиком расходов на содержание недвижимости, а встречных требований о взыскании таких расходов не предъявлялось, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для дела.

Доводы Родионовой Н.Л. о том, что ответчица отклонила ее предложение компенсировать подтвержденные документально расходы на содержание домовладения и уменьшить размер заявленных исковых требований на подтвержденные расходы, для данного дела существенного значения не имеют, поскольку соответствующий вопрос не был поставлен сторонами перед судом, предметом рассмотрения не являлся.

Доводы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение строительно-технической экспертизы Г. от 02.06.2011г., поскольку с момента проведения экспертизы до момента вынесения решения стоимость спорного домовладения могла существенно измениться, а эксперт рассчитывал стоимость строений исходя из стоимости строительных материалов, строительных работ и т.д. с учетом износа, а также о том, что компенсация за ее долю должна быть рассчитана исходя из выводов, изложенных в заключении С., не могут быть приняты во внимание, так как из самого экспертного заключения от 02.06.2011года, находящегося в гражданском деле N ?.., следует, что величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений, сооружений и их частей, находящегося в пользовании собственников целого домовладения, определялась в ценах, действующих на момент исследования в соответствии с идеальными долями сособственников. Во внимание принималась стоимость строений, сооружений и их частей а не стоимость строительных материалов, строительных работ (л.д. 60, 61 гр. дела N ??..).

Причины, по которым не принято заключение С. от 30.01.2012 года, подробно указаны в обжалуемом решении и судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что оно не является достоверным доказательством стоимости денежной компенсации, поскольку стоимость строений носит вероятностный характер, стоимость 1/2 доли земельного участка определена экспертом, исходя из рыночной стоимости земельных участков в центре города, без учета фактического размера земельного участка, находящегося в пользовании Острицовой Е.А., и без учета того обстоятельства, что земельный участок застроен и не представляет собой самостоятельный объект, который может быть предметом купли-продажи, что спорные строения также не представляют собой самостоятельный объект недвижимого имущества, который мог быть предметом купли-продажи.

Стоимость компенсации за долю земельного участка обоснованно рассчитана из кадастровой стоимости земельного участка, поскольку представленные заключения экспертиз содержал выводы о рыночной стоимости земли, тогда как земельный участок находится в муниципальной собственности, право на него Родионовой Н.Л. не оформлено.

Определив компенсацию за долю истицы в праве на строения и земельный участок в общем размере 170660,74 рублей, суд норм процессуального и материального права не нарушил, его выводы не противоречат требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, а также требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.

Руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой Н.Л. в лице представителя Панифедовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: