Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9513

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Шумского В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ратьковская Т.В. обратилась в суд с иском к Шумскому В.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности, ссылаясь на то, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в городе Ростове-на-Дону согласно договору на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перешла в собственность ее родителям [ФИО]8 и [ФИО]1 в равных долях по 1/2 доли. Перед смертью её мать - [ФИО]1 тяжело болела, отец нуждался в постоянной помощи и уходе, в связи с чем, она проживая в указанной квартире, обеспечивала им необходимый уход. После смерти матери ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она, продолжая проживать в квартире, осуществляла дальнейший уход за своим отцом - [ФИО]8, а после его смерти фактически распорядилась всеми предметами домашней обстановки, производила и производит до настоящего времени оплату за квартиру, приняла меры по сохранности наследственного имущества, произвела ремонт в квартире. Фактически наследственное имущество после смерти матери [ФИО]1 в виде 1/2 доли перешло в её пользование и распоряжение и она фактически приняла наследство. Все правовые документы на квартиру находились и находятся в настоящее время у неё. После смерти её отца [ФИО]8, она также организовала его похороны, и фактически вся квартира полностью перешла в её пользование и распоряжение.

Ответчик не проживает в квартире с 1979 года, никаких вещей, принадлежащих ему, в квартире нет.

Истица указывает на то, что в установленный законом срок, она не обратилась в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав после смерти матери, поскольку они с братом - Шумским В.В. договорились, что оформлять наследство будет на свое имя их отец [ФИО]8, как переживший супруг, а впоследствии квартира их родителей будет разделена между ней и ответчиком в равных долях по 1/2.

Однако, втайне от неё, будучи формально зарегистрированным в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но, не проживая в квартире с 1979 года, не поставив её в известность, получив дубликаты правовых документов на квартиру, ответчик Шумский В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил у нотариуса г. Ростова-на-Дону [ФИО]10 три свидетельства о праве на наследство по закону по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть оформил свои наследственные права, как после смерти их отца [ФИО]11, так и после смерти их матери. О том, что ответчик в 2008 году получил указанные свидетельства о праве на наследство она не знала.

На основании изложенного, истица просила суд установить юридический факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти её матери [ФИО]1, заключающегося в виде 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданного на имя Шумского В.В., свидетельство о праве на наследство по закону, выданного на имя Ратьковской Т.В., признать отсутствующими зарегистрированные права Шумского В.В. в размере 5/8 долей и Ратьковской Т.В. в размере 3/8 долей в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обшей площадью 41,9 кв.м.

Представитель истца Ратьковской Т.В. - [ФИО]12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Шумского В.В. - Саксонова A.M., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и применить срок исковой давности.

В отношении сторон, третьих лиц: нотариуса г. Ростова-на-Дону [ФИО]10, Управления Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года установлен факт принятия Ратьковской Т.В. наследства после смерти матери - [ФИО]1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Признаны недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Шуйского В.В., удостоверенные нотариусом г. Ростова-на-Дону [ФИО]10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированные в реестре нотариуса под N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 9273, 9278, Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Ратьковской Т.В., удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону [ФИО]10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное в реестре нотариуса по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прекращено зарегистрированное право обшей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ратьковской Т.В. - на 3/8 доли и Шумского В.В. - на 5/8 долей. Признано право общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 41,9кв.м., находящуюся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Ратьковской Т.В. - на 1/2 долю и Шумским В.В. - на 1/2 долю.

Не согласившись с постановленным решением, Шумский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что суд не принял во внимание и не исследовал факт того, что в квартире никто не регистрирован с 1987 года, Ратьковская Т.В. (до брака Шумская) выписалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, они оба постоянно и регулярно бывали у родителей, ухаживали за ними, в квартире истица не проживала с 2004 года. После смерти матери в квартире проживал отец один. После получения свидетельства о наследстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шумский В.В. оплачивал коммунальные платежи и ремонтировал квартиру.

По мнению апеллянта, судом необоснованно сделан вывод об установлении факта принятия истицей наследства после смерти матери - [ФИО]1 Кроме того, суд не принял во внимание ходатайство о применении срока исковой давности.

Ратьковская Т.В. подала возражения на апелляционную жалобу и просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Шумского В.В., его представителя [ФИО]14, Ратьковскую Т.В. и ее представителя [ФИО]15, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд руководствовался 218, 264, 1153, 1152, 1162 ГК РФ и установил, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала в равных долях по 1/2 - [ФИО]8 и [ФИО]1 Стороны по делу - Ратьковская Т.В. и Шумский В.В. являются детьми [ФИО]1 и [ФИО]8.

Из материалов дела следует, что при жизни родителей в квартиру вселилась истица. После смерти [ФИО]1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, никто из наследников с заявлениями о принятии наследства, в том числе и переживший супруг - [ФИО]8, к нотариусу не обращался. В квартире был зарегистрирован ответчик, однако фактически он в данной квартире не проживал, в спорной квартире по согласованию с истицей фактически проживала ее дочь с мужем, помогая ухаживать за Шумским В.В. Данный факт сторонами не оспаривался.

После смерти [ФИО]8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактически принявшего наследство после смерти своей супруги - [ФИО]1, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С заявлением о принятии наследства обратился и ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Одновременно, ответчик обратился к нотариусу с заявлением и о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, в связи с чем, [ФИО]13 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были выданы свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которых последний зарегистрировал свои права в ЕГРП и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 5/8 долей наследственного имущества, заключавшегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем законом предусматривается и способ фактического принятия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Факт принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ устанавливает суд.

Судебная коллегия считает обоснованным содержащийся в решении суда вывод о том, что истица доказала факт своего проживания в спорной квартире на момент смерти матери, а также распоряжения ею по своему усмотрению, то есть доказала факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти матери [ФИО]1

Учитывая, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, суд постановил правильное решение об удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на наследственную долю, причитающуюся после смерти ее матери.

Доводы апеллянта о пропуске срока для вступления в права наследства несостоятельны, так как истица, фактически приняв наследство, не может быть ограничена во времени в своем праве получить свидетельство на это наследство. О нарушении своего права истица узнала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда получила свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следовало, что ей принадлежит 3/8 доли в наследственном имуществе, а не 1/2, поскольку раньше этого времени истица не могла знать о содержании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчику, поскольку об этом ее никто не уведомлял. С исковым заявлением в суд она обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в рамках установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Поскольку положениями п. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что в случае признания наследника принявшим наследство и определения долей каждого из наследников, ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются недействительными, судом правомерно признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчику, и прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности на квартиру.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях - по 1/2 доли за Ратьковской Т.В. и Шумским В.В. является верным, мотивированным, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи