Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9733

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Быковой Т.Ф. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Быкова Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Стаценко А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА проводилось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу АДРЕС , п АДРЕС где она являлась председателем совета дома. На повестку дня был поставлены вопросы о расторжении договора управления домом с управляющей компанией, о создании ТСЖ. На указанное собрание был приглашен ответчик, как директор управляющей компании ООО МКП " обезличено", в ведении которой находился вышеназванный дом.

Ответчик в целях дискредитации истицы как председателя совета дома, для предотвращения возможности расторжения договора с управляющей компанией, стал в ходе проведения общего собрания распространять порочащие ее сведения, не соответствующие действительности. Ответчик обвинил истицу в развале ранее зарегистрированного ТСЖ, получении материального вознаграждения в виде подарков от его имени.

Истица просила суд обязать Стаценко А.А. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать со Стаценко А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Еровченков И.Г. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Маликов А.В. исковые требования не признали.

25 мая 2012 г. Советским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Быкова Т.Ф. в лице представителя по доверенности Еровченкова И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что судом неверно установлен факт соответствия действительности распространенных сведений, а также что высказывания ответчика не составляют предмета судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являются оценочным суждением.

Апеллянт полагает, что судом дана неверная оценка фактам приобретения имущества истцом, оплаты его ответчиком, передача имущества в собственность ТСЖ. Истица действительно приобретала имущество за собственные средства, оставляла имущество у себя в квартире, денежные средства были ей возмещены. Однако имущество специально приобреталось для пользования советом дома, в квартире хранилось за отсутствием другого помещения, впоследствии зачислено на баланс управляющей компании, передано во владение ТСЖ. Обо всех указанных обстоятельствах был осведомлен совет дома.

Также апеллянт обращает внимание, что высказывания ответчика носили риторический характер, поэтому форма высказывания не может влиять на сущность распространенных сведений.

Кроме того, решение суда основано на подложных доказательствах, так как ответчик не мог ДАТА подписать акт о списании материальных ценностей, который якобы подтверждает факт передачи имущества истице.

Стаценко А.А. в лице представителя Маликова А.В. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик полагает, что суд правильно установил обстоятельства дела. Вывод суда о том, что высказывания ответчика носят оценочный характер, подтвержден протоколом общего собрания. Кроме того, истица подтвердила факты передачи ей денежных средств за приобретенное имущество, нахождения имущества в ее пользовании. Исковые требования не обоснованы, не доказаны и не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, и исходил из того, что распространенная ответчиком информация не является порочащей, соответствует действительности, поскольку факт возврата денежных средств за приобретение телевизора и ноутбука не отрицала истица.

Суд отметил, что в информации, высказанной в виде вопроса имеет место наличие оценочного суждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, подлежащими установлению и доказыванию в судебном заседании, является факт распространения сведений ответчиком, порочащий характер распространенных сведений и их несоответствие действительности, только при наличии указанной совокупности установленных обстоятельств нарушенное право подлежит судебной защите.

Как следует из материалов дела, истцом доказан и ответчиком не оспаривался факт распространения ответчиком указанных сведений в ходе проведения собрания ТСЖТ ДАТА , однако доказательства того, что данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию, истица не представила.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как следует из содержания протокола общего собрания от ДАТА , в нем не содержится сведений, которые соответствуют приведенным выше признакам, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела усматривается, что сведения, опровергнуть которые истица просила опровергнуть, выражены в форме вопроса и относятся к оценочным суждениям, мнению ответчика, которые не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Помимо того, факт передачи подарков ответчиком истице нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку факт возврата денежных средств не отрицался истицей ( протокол судебного заседания от ДАТА обезличено).

Суд пришел к правильному выводу о том, что акт от ДАТА Стаценко А.А. мог быть утвержден после указанной даты, что не свидетельствует о подложности документа.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Быковой Т.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суд а г. Ростова- на- Дону от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковой Т.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :