Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9718/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Ковалева В.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Аксайского городского поселения обратилась в суд с иском к Ковалеву В.И. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа металлического гаража.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2011 года муниципальным инспектором по земельному контролю администрации Аксайского городского поселения было установлено, что Ковалевым В.И. на муниципальной территории, прилегающей к принадлежащему ему земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно установлен металлический гараж.

Ковалеву В.И. было направлено предписание о необходимости в срок до 27.06.2011 освободить самовольно занятый им земельный участок, однако, предписание осталось не исполненным, в связи с чем администрация Аксайского городского поселения обратилась в суд с настоящим иском.

Ковалев В.И. подал встречное исковое заявление к администрации Аксайского городского поселения, Управлению Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палаты, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра по Ростовской области), Панфиловой Г.О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование требований встречного иска Ковалев В.И. указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в 2002 году проводил работы по межеванию земельного участка, по результатам которых земельный участок по указанному адресу был поставлен на кадастровый учет. При проведении межевых работ, как указал Ковалев В.И., специалистом-геодезистом неверно были проведены замеры земельного участка, неверно определены его координаты, что явилось следствием постановки земельного участка на кадастровый учет не по фактическому положению.

В судебном заседании представитель администрации Аксайского городского поселения - Конников В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить; в удовлетворении требований встречного иска - просил отказать, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области - Воздвиженская Ю.В. в судебном заседании пояснила, что Управление является не надлежащим ответчиком и не имеет к указанному спору никакого отношения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012 года исковые требования администрации Аксайского городского поселения удовлетворены; в удовлетворении требований встречного иска Ковалева В.И. - отказано.

С судебным постановлением не согласился Ковалев В.И., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 13.06.2012 как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым в иске администрации Аксайского городского поселения отказать и удовлетворить исковые требования Ковалева В.И.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что, удовлетворяя требования иска администрации, суд исходил из того, что Ковалев В.И. является собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что, по его мнению, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку документы, подтверждающие право собственности Ковалева В.И. на земельный участок, отсутствуют. Ковалев В.И. не согласен с выводами суда, что он владеет 1/2 долей земельного участка и именно той частью, на которой располагается спорный металлический гараж.

Апеллянт ссылается на то, что в 2002 году специалистом ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" действительно проводилось межевание земельного участка по указанному адресу по фактически существующим границам, и земельный участок был поставлен на кадастровый учет. С 1997 года и по настоящее время, как указывает апеллянт, границы участка не менялись, заборы не переносились, однако, администрацией городского поселения было представлено заключение специалиста, согласно которому фактические границы земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ГКН.

Апеллянт ссылается на то, что о нарушении своего права относительно границ земельного участка ему стало известно в тот день, когда администрация городского поселения приобщила к материалам дела заключение специалиста, а именно - 23.04.2012.

Доказательством того, что при определении координат и поворотных углов в ходе проведения межевания земельного участка были допущены существенные ошибки, по мнению апеллянта, являются данные специалиста ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", который путем выхода на место установил, что все четыре фактические границы земельного участка, не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ГКН.

Администрация Аксайского городского поселения, как указывает апеллянт, согласовывала акт выбора земельного участка для строительства газопровода с Ковалевым В.И., что свидетельствует об отсутствии земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, между двумя домовладениями.

Апеллянт указывает, что у администрации городского поселения не имелось оснований для обращения с иском в суд, поскольку спор мог возникнуть только между совладельцами смежных земельных участков.

По мнению апеллянта, суд, обязав Ковалева В.И. освободить земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., тем самым вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом по первоначальному иску были заявлены требования об освобождении земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав пояснения Ковалева В.И. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя администрации Аксайского городского поселения, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации Аксайского городского поселения подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Ковалева В.И. о признании межевания недействительным - удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на положениях ст. 60, ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, ст. 200 ГК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

С выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считая их правильными, соответствующими закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно.

Из материалов дела следует, что по инициативе Ковалева В.И. в 2002 году было проведено межевание земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Как правильно установил суд, Ковалев В.И. с результатами межевания земельного участка был ознакомлен, границы земельного участка не оспаривал.

Актом проверки от 20 сентября 2011 года администрации Аксайского городского поселения установлено, что на земельном участке, прилегающем к участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно установлен металлический гараж, то есть имеет место факт самовольного занятия земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Согласно представленному администрацией городского поселения заключению специалиста ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в ходе проведения анализа границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании ранее проведенных межевых работ; временно установленный металлический гараж находится за пределами границ земельного участка, сведения о которых внесены в ГКН; часть существующего ограждения (вокруг металлического гаража) не соответствует границам земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования о признании результатов межевания земельного участка незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок согласования местоположения границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был соблюден и не оспаривался его правообладателями, в том числе Ковалевым В.И.

Материалы межевого дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также подтверждают, что нарушения порядка проведения землеустроительных работ не имелось.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, установив, что межевание земельного участка было проведено в 2002 году, по заявлению Ковалева В.И. и в его присутствии, обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав при межевании он должен был узнать в 2002 году, в связи с чем правильно указал о пропуске срока исковой давности. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, Ковалевым В.И. представлено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 1 Приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды РФ от 25 мая 1994 года N 160, самовольное занятие земель - это пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию относится пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации Аксайского городского поселения, обоснованно исходил из того, что Ковалевым В.И. осуществляется использование земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., что превышает размер земельного участка правообладателем которого он является и сведения о границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оформление в установленном порядке документов на фактически используемый им земельный участок, на котором расположен металлический гараж, договорные отношения с истцом отсутствуют, оплата за использование земельного участка не производится, в результате чего Ковалев В.И. занимает спорный земельный участок без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований администрации Аксайского городского поселения об обязании ответчика освободить земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м., путем демонтажа металлического гаража.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: