Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9806

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Рудневой О.А.

при секретаре Головань Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе Кудряшовой С.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04.06.2012,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова С.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения первоначально заявленных требований) о признании незаконным постановления администрации Аксайского района N 324 от 20.05.2011 "О разделе земельного участка, земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ... база отдыха завода "Квант"", обязании администрацию района совершить действия, необходимые для аннулирования (исключения) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, образованных указанным постановлением, в срок не позднее месяца с момента вступления в законную силу решения суда, указав на то, что является собственником незавершенного строительством объекта, площадью ... кв.м., литер ..., база отдыха завода "Квант". Указанный объект расположен на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., который ранее был предоставлен в аренду ОАО "НППКП "Квант". Заявителю стало известно, что администрацией района 20.05.2011 принято Постановление N 324 о разделе земельного участка. Данным постановлением администрация Аксайского района разделила земельный участок на семь самостоятельных участков. По мнению заявителя, указанное Постановление является незаконным, нарушает ее права как собственника объекта незавершенного строительства, т.к. лишает возможности осуществлять права арендатора земельного участка в объеме, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, заявитель указала на то, что с апреля 2002 года, в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства от ОАО "НППКП "Квант" к Г.., на основании договора купли-продажи N ... от ..., арендатором части земельного участка, занятой объектом и необходимой для его использования, стал Г. С ноября 2011 года, в связи переходом права собственности от Г.. к Кудряшовой СВ., права и обязанности арендатора на часть указанного земельного участка, перешли к Кудряшовой СВ. При принятии оспариваемого постановления, администрация обязана была получить письменное согласие всех арендаторов, в том числе, и Г.., на образование новых земельных участков, посредством разделения исходного земельного участка. Однако указанные действия администрацией района не совершены. Принятие, оспариваемого постановления повлекло наступление для заявителя неблагоприятных последствий, поскольку образованный и предоставленный ранее Г. земельный участок, уменьшен по площади в 5 раз и составил ? ... кв.м., что нарушает целевые критерии норм отвода земель для конкретного вида деятельности, в настоящем случае - базы отдыха. Более того, администрация района определила площадь участка без учета сложившегося порядка фактического землепользования. С 2002 года часть, а именно земельный участок площадью ... кв.м., огорожен капитальным забором. По территории участка проведены инженерные коммуникации, посажены многолетние насаждения. Часть участка (площадью 2263 кв.м.) использовалась бывшим собственником, а затем и заявителем, для проезда на территорию. Иная возможность подъезда к принадлежащему заявителю объекту незавершенного строительства отсутствует. Также заявитель указал на то, что капитальный забор оказался за пределами земельного участка площадью ... кв.м.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.06.2012 в удовлетворении заявленных Кудряшовой С.В. требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кудряшовой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 04.06.2012, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что выводы суда первой инстанции в части пропуска заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением необоснованны, поскольку течение срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ начинается не с момента возникновения тех или прав или с момента их нарушения, а с момента когда лицу стало известно о нарушении или создании препятствий к осуществлению его прав независимо от длительности периода нарушения и прошедшего времени до дня, когда лицу стало известно об этом, а именно с 10.04.2012 с момента получения акта обследования земельного участка, проведенного ООО " ..." по заданию Кудряшовой С.В., т.е. непосредственно перед обращением в суд. Кроме того, апеллятор указал на то, что выводы суда о том, что заявитель поставлен в известность о площади земельного участка при заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительством, необоснован, так как в договоре купли-продажи отсутствует указание на то, каким образом образован земельный участок площадью ... кв.м. Обстоятельств, бесспорно указывающих о том, что апеллятор на момент заключения договора купли-продажи от 07.10.2011 знала об оспариваемом постановлении администрации, не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Аксайского района, Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района, представителей ФКА ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант", представителя Мотина Д.В., Мотина В.Н., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением Главы Аксайского района Ростовской области N 324 от 20.05.2011г. произведен раздел земельного участка, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., база отдыха завода "Квант" используемый по договору аренды земельного участка от ... N ... для использования под базой отдыха, на семь самостоятельных земельный участков, в том числе, земельный участок ... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ....

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 Кудряшовой С.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Г. приобретен незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, площадь постройки ... кв.м., инвентарный номер: ..., Литер ..., кадастровый номер N ..., расположенный по адресу: ...

Как следует из п. 1.1.1 договора, на момент его заключения указанный объект расположен на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер N ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - база отдыха.

Согласно п. 3.1 договора продавец передал покупателю указанное в 1.1.1 настоящего договора имущество в состоянии пригодном для его использования по целевому назначению. Покупатель произвел осмотр имущества до подписания настоящего договора.

Как следует из кадастрового дела земельного участка N ..., на момент заключения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта, земельный участок площадью ... кв.м под объектом с разрешенным использованием - база отдыха, сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N ..., имел установленные на местности границы и внесен в государственный кадастр недвижимости 14.02.2011.

Суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права заявитель узнала в момент заключения сделки, а именно - 07.10.2011, с заявлением в суд обратилась 18.04.2012, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска этого срока заявитель не представил, суд пришел к правильному выводу, что законные основания для удовлетворения его заявления отсутствовали.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Между тем, из материалов дела не усматривается нарушений администрацией района прав и законных интересов заявителя, поскольку как указано выше, договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме 07.10.2011, на момент заключения договора земельный участок под объектом недвижимости был сформирован площадью ... кв.м. при прежнем собственнике объекта незавершенного строительства, а именно 14.02.2011.

Кроме того, право прежнего собственника объекта незавершенного строительства на пользование частью земельного участка, площадью ... кв.м., на основании договора аренды с ОАО "НППКП "Квант" от ... N ..., установлено вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.06.2011.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат в виду отсутствия оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения.

Постановленное по делу Аксайским районным судом Ростовской области решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи