Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9769

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Криволапова Ю.Л., Перфиловой А.В.

при секретаре: Иноземцевой О.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Шумилова А.Г. в лице представителя Митиной Е.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина О.А. обратилась в суд с иском к Шумилову А.Г., в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд признать Шумилова А.Г. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником вышеуказанного жилого дома. Ответчик являлся знакомым мужа по просьбе которого, ответчик 12.05.2010г. был зарегистрирован в принадлежащем ей жилом доме. Однако ответчик фактически в доме не проживал, членом ее семьи никогда не являлся и не является в настоящее время. Место нахождения ответчик ей не известно.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 года Шумилов А.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика Митина Е.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно. По мнению заявителя, судом нарушено конституционное право Шумилова А.Г. на жилище, в деле недостаточно доказательств для признания Шумилова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном домовладении зарегистрирован также ответчик, который не является членом семьи истицы, не проживает в данном домовладении, не ведет с истицей общего хозяйства, имущество его в домовладении отсутствует.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку регистрация ответчика нарушает, предусмотренные действующим законодательством права истица, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании ответчицы утратившей права пользования данным жилым помещением.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумилова А.Г. в лице представителя Митиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: