Решение Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 11-462

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Полякова Ю.В. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Полякова Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.06.2012г. Поляков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное постановление Поляков Ю.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2012г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Полякова Ю.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Поляков Ю.В. просит решение судьи от 11.07.2012г. отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов заявитель указал, что проводимые им работы не мешали движению транспорта, не создавали угрозу безопасности дорожного движения, а, следовательно, не требовали установки каких-либо знаков. Поляков Ю.В. указал, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, в связи с тем, что проводимые работы не нанесли вред участникам дорожного движения, Поляков Ю.В. полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Поляков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от 01.08.2012г.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Полякова Ю.В. по доверенности N1672 от 10.07.2012г. - Дроганова Т.Н. в судебное заседание явилась, просила жалобу Полякова Ю.В. удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Полякова Ю.В. - Дроганову Т.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.05.2012г. на участке пер. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при проведении аварийных работ по ремонту водопровода место работ не ограждено, дорожные знаки, необходимые при этом, не установлены, проезжая часть (асфальтобетонное покрытие) загрязнена.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.05.2012г. Поляков Ю.В., являясь должностным лицом, на пер. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 30.05.2012г. в 15.00 нарушил правила проведения работ на дороге в безопасном для движения состоянии, ограждения и дорожные знаки не установил, чем нарушил п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В соответствии с данным положением должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Полякова Ю.В. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30.05.2012г.; актом выявленных недостатков от 30.05.2012г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2012г.; фотоматериалами.

Таким образом, обоснованность привлечения Полякова Ю.В. к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 08.06.2012г. о признании Полякова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Поляковым Ю.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ст.12.34 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы Полякова Ю.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из положений данной статьи, законом выделяется несколько оснований для признания действия совершенным в состоянии крайней необходимости. Во-первых, опасность должна быть реальной, содержать непосредственную угрозу причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам. Во-вторых, опасность при данных обстоятельствах не может быть реально и своевременно устранена иными средствами. В-третьих, причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный.

Исследуя и давая оценку указанному доводу, следует сделать вывод об отсутствии в действиях Полякова Ю.В., выразившихся в неустановке ограждений и дорожных знаков при проведении ремонтных работ, крайней необходимости.

Возможности освобождения Полякова Ю.В. от административной ответственности при малозначительности совершенного им правонарушения при рассмотрении дела не усмотрено в силу совершенного им грубого и опасного правонарушения, создающего большую опасность для участников дорожного движения.

В данном случае судом при назначении Полякову Ю.В. наказания были учтены обстоятельства, которые позволили применить к нему наказание в пределах минимальной санкции статьи.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.06.2012г., решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2012г. оставить без изменения, а жалобу Полякова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья