Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9665

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Гудовской В.В. в лице представителя по доверенности Донченко О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н\Д от 29 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Перспектива-2" обратилось в суд с иском к Гудовской В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, платы за жилое помещение, ссылаясь на то, что ответчица является собственником АДРЕС жилом АДРЕС А, по АДРЕС в АДРЕС , управление которым осуществляет истец. По состоянию на ДАТА за ответчиком числится задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 г. по октябрь 2011 г. включительно, на общую сумму 58340,38 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Перспектива-2" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 58340,38 руб., а также судебные расходы.

Судом принято к производству встречное исковое заявление Гудовской В.В. к ТСЖ "Перспектива-2" об обязании заключить договор, принять к учету счетчики воды, обязании установить приемные часы.

В обоснование исковых требований Гудовская В.В. ссылается на то, что она не является членом ТСЖ "Перспектива-2". Она неоднократно обращалась к председателю ТСЖ с заявлением о заключении с ней соответствующего договора. Квитанций на оплату коммунальных услуг и жилое помещение, претензий о погашении задолженности истица не получала. В 2009 году Гудовской В.В. в квартире по указанному адресу были установлены счетчики горячей и холодной воды, однако председатель ТСЖ до настоящего времени не приняла их к учету, не реагирует на заявления истца о принятии счетчиков к учету и перерасчете коммунальных платежей, от общения уклоняется.

Гудовская В.В. просила суд обязать ТСЖ "Перспектива-2" заключить с ней договор для создания законных оснований оплаты коммунальных услуг и жилого помещения, принять к учету установленные в ее квартире счетчики воды, установить приемные часы для обеспечения возможности общения членов ТСЖ с ее председателем.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Перспектива-2" по доверенности Топоров Д.А. требования иска поддержал, встречные требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Гудовской В.В. по доверенности Донченко А.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

В отношении Гудовской В.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

29 мая 2012 года решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

С Гудовской В.В. в пользу ТСЖ "Перспектива-2" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и жилья в размере 58340,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1951 руб., в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307,309-310,393 ГК РФ; ст. ст.56, 98, 103 ГПК РФ, ст.153,154, 155, 157 ЖК РФ, и исходил из того, что Гудовская В.В. является собственником АДРЕС по адресу АДРЕС А, управление домом осуществляет ТСЖ "Перспектива-2".

На основании материалов дела судом установлено, что у Гудовской В.В. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Судом принят расчет задолженности, приведенный истцом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд учел, что ответчик не оспаривал факт имеющейся задолженности, не представил доказательства ее добровольного погашения. Также суду не было представлено доказательств неправомерности приведенных расчетов задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд учитывал, что Гудовской В.В. не представлено доказательств заявленных требований. Истцом не доказано, что у нее отсутствуют договоры с ТСЖ, что ей чинят препятствия в принятии к учету счетчиков воды, что ей не предъявлялись квитанции на оплату коммунальных услуг, и не предъявлялись требования об оплате задолженности.

Также суд учел, что Гудовская В.В. не оспаривала факта предоставления ей коммунальных услуг в надлежащем объеме и качестве. Кроме того, отсутствие договора с ТСЖ не освобождает собственника квартиры от оплаты расходов на коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из того факта, что ТСЖ "Перспектива-2" оплачена госпошлина в размере 1951 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцом Гудовской В.В. при подаче встречного искового заявления госпошлина не оплачена, в удовлетворении ее исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гудовская В.В. в лице представителя по доверенности Донченко О.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как основанное на недостоверных доказательствах.

Апеллянт полагает, что судом в основу решения положен юридически и экономически необоснованный расчет задолженности оплаты коммунальных платежей, требования не конкретизированы, выставленные к оплате суммы не соответствуют действительно потребленным услугам, не учтены произведенные Гудовской В.В. выплаты по коммунальным услугам за оспариваемый период.

Также апеллянт обращает внимание, что суд необоснованно отклонил ее доводы о намеренном уклонении председателя ТСЖ от перерасчета коммунальных платежей, заключения договора о включении ее в состав участников ТСЖ, а также необоснованно отклонил ходатайства о представлении и истребовании доказательств.

Апеллянт считает, что судом необоснованно взыскана госпошлина в размере 600 рублей, тогда как были заявлены исковые требования нематериального характера, оплачена госпошлина в размере 200 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Гудовской В.В. по доверенности Донченко А.А. и Донченко О.И., представителя ТСЖ "Перспектива-2" по доверенности Шубина Н.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Гудовской В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ на Гудовской В.В. как на участнице жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства по делу Гудовская В.В. и ее представитель факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не оспаривали, однако не соглашались с размером взыскиваемой суммы, начислением данной суммы на собственницу жилого помещения Гудовскую В.В. и членов ее семьи ( всего 3 человека), возражали против взыскания данной суммы в пользу ТСЖ, ссылаясь на то обстоятельство, что между ТСЖ и ответчицей не заключен соответствующий договор.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.98 N 10-П товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом (многоквартирным домом) и его эксплуатации. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155

ЖК РФ.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку оплата за жилье и коммунальные услуги собственником жилого помещения должна производиться вне зависимости от членства в ТСЖ, заключение договора при таких обстоятельствах не требуется. В связи с тем, что Гудовская В.В. не представила доказательств в подтверждение своих требований об уклонении ТСЖ от регистрации установленных в квартире Гудовской счетчиков холодной и горячей воды и об отсутствии на рабочем месте председателя ТСЖ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании ТСЖ принять к учету указанные счетчики и установить приемные часы и место приема председателя ТСЖ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Гудовской В.В. и ее представителей об отсутствии юридически и экономически обоснованного порядка расчета платы за коммунальные услуги и жилое помещение и наличии противоречий в представленных расчетах.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, суд правомерно руководствовался вышеизложенными обстоятельствами, расчетом, представленным в материалы дела, правомерно полагая его правильным, а сумму в размере 58340 руб. 38 коп.- подлежащей взысканию. Судебная коллегия отмечает, что указанная в иске сумма задолженности соответствует расчетам в журнале начислений и поступлений по статьям, представленным ИВЦ ЖКХ. В имеющейся в материалах дела выписке из журнала, заверенной надлежащим образом и, соответственно, являющейся допустимым доказательством по делу, представлен расчет задолженности с подробной расшифровкой, указанием числа жильцов, тарифов и предоставляемых услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит надуманными доводы апелляционной жалобы и представителей Гудовской В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что при начислении задолженности и вынесении решения, не были приняты во внимание выплаты по коммунальным услугам за потребленную электроэнергию в общей сумме 8104,18 руб., а также не учтено отсутствие у подателей жалобы домофона. В представленном истцом конкретизированном расчете задолженности отсутствует графа взимание платы за электроэнергию и за домофон. Таким образом, расчет задолженности, изложенный в мотивировочной части решения, судебная коллегия находит правильным.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер подателем жалобы не представлено, не изложено также сведений об этом в рамках апелляционной жалобы, в которой Гудовская В.В. и ее представители не соглашаются с суммой задолженности, однако доказательств в обоснование своих возражений ими не представлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. N 307), предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ, в зависимости от количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире).

Таким образом, не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянтов на непроживание Гудовской В.В. и членов ее семьи в указанной квартире, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Доводы Гудовской В.В. и ее представителей о наличии в квартире приборов учета и необходимости начисления и взыскания платы согласно данным указанных приборов учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку сообщением ТСЖ подтверждается, что в указанный период ответчица по первоначальному иску не предоставляла сведения о показаниях индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Доказательства, подтверждающие обращение Гудовской В.В. либо членов ее семьи в ТСЖ о перерасчете указанных платежей в период временного отсутствия кого-либо из членов семьи, в порядке, установленном разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суду не представлены.

При этом приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия справки от ДАТА за подписью бухгалтера управляющей организации "Новем" Б о том, что Гудовская В.В с января 2009 года по май 2012 года проживала по адресу АДРЕС , в силу закона не является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в установленном размере, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова н\Д от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудовской В.В. в лице представителя по доверенности Донченко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: