Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9509

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционным жалобам Р.., Б.. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Тадевосян А.С. обратился в суд с иском к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, третьему лицу Октябрьскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, ему на праве собственности принадлежит производственное здание литер "А", площадью 503, 2 кв.м., которое расположено на находящемся в аренде земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7938 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец указывает, что также на указанном земельном участке он построил объекты недвижимости: литер "К", производственное здание, площадью 679,9 кв.м., литер "Г", здание бани, площадью 25,5 кв.м., литер "Д", здание проходной, площадью 25,0 кв.м., литер "д", навес проходной, площадью 11,9 кв.м. По завершению строительства возникла необходимость в оформлении документов о праве собственности на строения, однако оказалось, что разрешительной документации нет, а возведенные литеры "К", "Г", "Д", "д", являются самовольными. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строений - литеры "К", "Г", "Д", "д" истцу также было отказано в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство указанных объектов. Впоследствии по объектам литеры "К", "Г", "Д", "д" было сделано техническое заключение на предмет соответствии строительства указанных объектов и возможности их эксплуатации, согласно которому общее состояние несущих конструкций зданий соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на производственное здание литер "К", площадью 676, 9 кв.м., здание бани литер "Г", площадью 25,5 кв.м., здание проходной литер "Д", площадью 25,0 кв.м., навес литер "д", площадью 11,9 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 7938 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании представитель истца Тадевосян А.С. - Пушкарев А.Г. - исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В отношении Тадевосян А.С., представителей Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрации Октябрьского района Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года исковые требования Тадевосян А.С. удовлетворены, суд признал за ним право собственности на производственное здание литер "К", площадью 676, 9 кв.м., здание бани литер "Г", площадью 25,5 кв.м., здание проходной литер "Д", площадью 11,9 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 7938 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с постановленным решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, сославшись на то, что данный судебный акт затрагивает его права и законные интересы, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и законные интересы затрагиваются рассматриваемым спором, в частности Б., Наименование организации 1, Наименование организации 2, Р. и Наименование организации 3.

Апеллянт отмечает, что суд вынес решение в отношении недвижимого имущества, в отношении которого в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу по иску Б. и в рамках исполнительного производства в ходе исполнения решения суда был наложен арест.

Также апеллянт указывает, что сведения о том, что Тадевосян А.С. построил объекты недвижимого имущества, расположенные по вышеуказанному адресу, не соответствуют действительности. Поскольку согласно ответу Наименование организации 3 от 16 декабря 2008 года и по технической документации, объекты литеры "К", "Г", "Д" были построены в 2004 году и находятся в собственности Наименование фирмы на основании договора купли-продажи от 10 декабря 1993 года. Согласно ответу Наименование организации 3 от 06 марта 2009 года "Производственные объекты литеры "К", "Г", "Д" находятся в собственности Р.., а согласно заявлению Тадевосян А.С., поданному в суд, данные объекты последний приобрел у Р. 15 сентября 2008 года. Однако суд первой инстанции не исследовал данные документы.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, его правах, что подтверждается многочисленными документами, но, несмотря на это, он не был привлечен к участию в деле.

Заявитель жалобы также отмечает, что ранее Тадевосян А.С. предъявлял в суд иск с аналогичными требованиями, где Р. был привлечен к участию в деле, однако данное заявление было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи от 12 сентября 2008 года, заключенный между Тадевосян А.С. и Р., подтверждающий заинтересованность последнего.

По мнению Р., судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела. Так апеллянт отмечает, что факт возведения Тадевосян А.С. объектов литеры "К", "Г", "Д", "д" ничем не подтвержден, кроме заявлений самого истца. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор подряда, заключенный с ООО " Наименование" на выполнение строительных работ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2008 года и приложения, на которые ссылается Тадевосян А.С., и имеются документы, опровергающие факт постройки истцом спорных объектов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав Р. и его представителя по доверенности и ордеру N8/133 от 20.08.2012г. Грядунову Т.И., представителя Б.. по доверенности от 30.01.2012г. Паляницу М.Ю., представителя Тадевосяна А.С. по доверенности и ордеру N583 от 20.08.2012г. Пушкарева А.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 130, 218 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Градостроительного кодекса РФ, ст.1 Земельного кодекса РФ, ст.ст.55,56,57,59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции от 19 июля 2011 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, пояснений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств (технический паспорт производственной базы, расчет арендной платы, акт приема-передачи в аренду земельного участка, кадастровый план земельного участка, дополнительное соглашение к договору аренды, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений).

При разрешении спора суд учитывал технические заключения по результатам обследования, проведенные инженером-строителем ИП К., согласно которым общее техническое состояние несущих конструкций здания производственного здания литер "К", площадью 679, 9 кв.м., здания бани литер "Г", площадью 25,5 кв.м., здания проходной литер "Д", площадью 25, 0 кв.м., навеса проходной литер "д", площадью 11, 9 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

С выводами суда относительно возможности признания права собственности за Тадевосяном А.С. права собственности на объекты недвижимого имущества судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Проверяя решение суда на предмет того, нарушаются ли признанием права собственности на указанные выше объекты права подателей жалоб, и если да, то какие, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений не усматривается по следующим причинам.

Анализируя доводы жалобы Р. о том, что спорные объекты были ранее возведены им и при заключении с Тадевосяном А.С. договора купли-продажи от 12.09.2008г. им был продан лишь объект литер "А", не могут заслуживать внимания судебной коллегии и основаниями для отмены решения суда не являются. Поскольку никаких зарегистрированных прав Р. на эти объекты не существовало, собственником строений он не являлся, а тот факт, что он пользовался ими, когда был арендатором земельного участка, о наличии каких-то правопритязаний на них не свидетельствует.

Более того, судебная коллегия учитывает, что после заключения с Тадевосяном А.С. договора на отчуждение литера "А", договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, с Р. был расторгнут и Постановлением главы Администрации Октябрьского района Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2008г. земельный участок, площадью 7938 кв.м предоставлен для размещения производственных помещений Тадевосяну А.С. сроком на 5 лет. С указанного времени Тадевосян А.С. пользовался находящимися у него на праве собственности литером "А" и всеми имеющимися на этом участке строениями, при этом никаких претензий со стороны Р. не возникало, о своих правах он не заявлял.

Судебная коллегия учитывает также и пояснения сторон, данные в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что между сторонами ранее был заключен также и другой договор купли-продажи от 15.09.2008г. на остальные объекты-литеры "К", "Г", "Д", находящиеся по тому же адресу, при чем Р.. указанных обстоятельств и своей подписи на договоре не отрицал. Принимая во внимание, что по состоянию на дату составления технического паспорта разрешительной документации на литеры "Г,К,Д,д,Л" не имелось, указанные объекты значились самовольными постройками, следовательно, право на них возникнуть у Р. и не могло, а, значит не мог быть зарегистрирован и упомянутый договор. Очевидно, указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд, а хронология составления договоров по отчуждению объектов (12 и 15 сентября 2008г.), передача объектов в пользование, расторжение договора аренды и заключение договора аренды земельного участка на нового собственника свидетельствует о том, что права Р. не были нарушены, а объекты выбыли из его владения не помимо его воли.

Доводы, приведенные в жалобе Б.., о вопросах строительства спорных объектов, отсутствии в материалах дела договора подряда, непосредственно права апеллянта не нарушают, он не лишен права иными способами защищать свои права как взыскателя по исполнительному производству, где Р. является должником. Указание на то, что в отношении спорных объектов был наложен арест и они были описаны по акту судебного пристава-исполнителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09 апреля 2009 года, достаточным основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку это свидетельствует лишь о том, что, во-первых, в акте были описаны объекты, не принадлежащие Р.., а, во-вторых, значащиеся по документам как самовольные постройки, о чем должник не поставил в известность судебного пристава.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что довод о неверном применении судом нормы материального права и признании права собственности по ст.218 ГК РФ нельзя признать заслуживающим внимания. Из искового заявления следует, что истец, помимо ст.218 ГК РФ, ссылался также и на нормы ст.222 ГК РФ, а судом сделана ссылка на соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности, если другие условия, при которых такое право за лицом может быть признано, соблюдены (отсутствие создание угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушение правы и интересов других лиц).

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, по сути, они сводятся не столько к несогласию с признанием права собственности на объекты и наличием у апеллянтов прав на эти объекты, сколько с не привлечением их к участию в деле.

Иные утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют и правильности выводов суда не опровергают, так как они по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств и направлены на неверное толкование апеллянтами требований законодательства.

Судебная коллегия полагает, что состоявшимся решением суда права апеллянтов не нарушены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: