Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10031

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Чеботаревой М.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ермохина А.С. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал N 25) о взыскании задолженности по страховым выплатам,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ермохин Е.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 25) (ГУ РРО ФСС РФ), просил взыскать в его пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.01.2000 г. по 30.11.2011 г.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работал в подземных условиях на ш. "Ю" ОАО "Р". 06.10.1969 г. ему был установлен диагноз профзаболевания вследствие работы во вредных условиях. Связь факта причинения вреда здоровью с производством подтверждена актом о профессиональном заболевании.

13.09.1996г. истцу с 03.09.1996 г. впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, в связи с чем, он обратился к работодателю с заявлением о выплате сумм возмещения вреда здоровью. При назначении таких выплат работодатель руководствовался действовавшими на тот момент утвержденными Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 Правилами возмещения работодателями вреда и при определении суммы заработка для исчисления впервые возмещения вреда, суммы, учитываемые в составе заработка, индексировал в порядке, установленном при исчислении заработка для назначения пенсий (ч. 3 ст. 11 Правил).

В последующем, при назначении ежемесячных страховых выплат ответчиком индексация заработка в указанном порядке произведена не была, в результате чего, размер ежемесячных страховых выплат был занижен.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.05.2012 г. исковые требования Ермохина А.С. удовлетворены.

С ГУ РРО ФСС РФ филиал N 25 г. Шахты в пользу Ермохина А.С. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.01.2000 г. по 31.11.2011 г. в размере ? руб.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учел Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 г. N 3 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что истец является получателем ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, связанного с работой во вредных условиях. При назначении указанных выплат ответчиком к размеру заработка истца не были применены индексы, предусмотренные Правилами возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с чем, ежемесячная страховая выплата с 01.01.2000 г. была занижена. Перерасчет был произведен только с 01.11.2011 г. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что имеет место недоплата страховых сумм в счет ВВЗ, выплачиваемых истцу, за период с 01.01.2000 г. по 30.11.2011 г.

Опровергая возражения ответчика, суд указал, что задолженность по ежемесячным страховым выплатам образовалась вследствие допущенной ГУ РРО ФСС РФ - филиал N 25 арифметической ошибки, выразившейся в исчислении размера ежемесячной страховой выплаты из максимального размера ежемесячной страховой выплаты, а не из среднего месячного заработка истца.

ГУ РРО ФСС РФ не согласилось с постановленным судом по делу решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что в силу положений Постановления ВС РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 при исчислении впервые сумм возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. названным Постановлением ВС РФ от 24.12. 1992 г., п. 2 ч. 2 Постановления применению не подлежит.

Кроме того, апеллянт указывает, что фонд производил обеспечение по страхованию в том же размере и из того же расчета, что и работодатель (в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). Статьей же 29 названного Федерального закона указанные выше Правила признаны утратившими силу, в связи с чем, у ГУ РРО ФСС РФ отсутствовали правовые основания для перерасчета как на момент приема личного дела истца, так и в последующем.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является получателем ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, установленного ему 06.10.1969г., что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от 06.09.1969г. (л.д. 42).

Согласно выписке из акта N 2122 от 13.09.1996г. освидетельствования МСЭ истцу была определена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 40% с 13.09.1996г. бессрочно.

Согласно приказу N 9916 от 30.06.2000 г. Ермохину А.С. производились страховые выплаты в связи с профзаболеванием, полученным на шахте "Ю" в размере ? руб. пожизненно.

Приказом от 13.12.2011 г. N 15587-В филиала N 25 РРО ФСС РФ произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат, причитающихся истцу и с 01.12.2011г. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме ? руб. бессрочно (л.д.25).

В данном приказе N 15587-В указано, что при проверке личного (учетного) дела Ермохина А.С. выявлено, что при назначении ежемесячных страховых выплат истцу соответствии со ст.11 Правил возмещения вреда заработок индексировался в порядке, установленном действующим законодательством на момент обращения за выплатами, в данном случае, при расчете ежемесячной страховой суммы не были учтены изменения, внесенные Федеральным законом N 180-ФЗ от 24.11.2005 года. После перерасчета размер ежемесячных страховых выплат составил ? руб.

С учетом установленных обстоятельств, постановляя решение об удовлетворении исковых требований Ермохина А.С. о взыскании с ответчика недоплат страховых выплат, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при назначении ежемесячной страховой выплаты к размеру его заработка ответчиком не были применены пенсионные коэффициенты, предусмотренные ч.3 ст.11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, в связи с чем, ежемесячная страховая выплата истцу ответчиком была занижена с 01.01.2000 года и перерасчет её в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством был произведен только с 01.12.2011 года. Данное обстоятельство, а также вина ответчика в образовавшихся за данный период недоплатах, признана ответчиком, что подтверждается приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал N25) от 13.12.2011 г. N 15587-В, поэтому суд правомерно счел требования истца о взыскании недоплат по ежемесячным страховым выплатам за весь период недоплат, т.е. с 01.01.2000 г. по 30.11.2011г. и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, при этом суд установил, что размер недоплаты истцу страховых выплат за период с 01.01.2000 г. по 30.11.2011г. составляет ? руб.

При этом суд руководствовался требованиями Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями части 3 ст.11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N4214-1, Федеральным законом N 180-ФЗ от 24.11.1995 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", направленным на гарантирование права на охрану здоровья и защиту имущественных прав пострадавших лиц (статья 35, часть 3; статья 41 часть 1, Конституции Российской Федерации), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору (контракту), путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 1), к числу которых относятся ежемесячные страховые выплаты, определяемые как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12), и производимые в течение всего периода ее стойкой утраты (пункт 3 статьи 10).

Определением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года N 461-0 определено, что положение статьи 29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ГУ РРО ФСС об отсутствии вины несостоятельными, и полагает, что поскольку вина ответчика ГУ РРО ФСС (страховщика) в невыполнении требований Закона N 125-ФЗ подтверждается приказом самого ответчика от 13.12.2011 г. N 15587-В филиала N 25 РРО ФСС РФ, действующего на настоящий момент и не оспоренного ответчиком, которым произведен перерасчет Ерохину А.С. ежемесячных страховых выплат в связи с не применением ответчиком к заработку истца пенсионных коэффициентов и страховые выплаты установлены истцу в сумме ? руб. с 01.12.2011 года бессрочно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ермохина А.С. к Филиалу N 25 ФГУ РРО ФСС РФ о взыскании недоплаты ежемесячных страховых в размере ? руб. Размер недоплат ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком в настоящем деле не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ГУ РРО ФСС были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований заявленных Ермохиным А.С. основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: