Постановление Президиума Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г.

Постановление Президиума Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотых В.В.,

Членов президиума: Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Золотаревой Е.А., Титовой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Степановой Т.Б. к Чумаковой Л.Н. об обязании заложить оконный проем в квартире, взыскании убытков в виде неполученной заработной платы и компенсации морального вреда,

переданное в президиум Ростовского областного суда определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 9 августа 2012 года, вынесенным по кассационной жалобе Степановой Т.Б. на определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года и апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Т.Б. обратилась к мировому судье с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчица - собственником соседней квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН двухквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Белая Калитва. Кроме того, истице принадлежит на праве собственности примыкающий к ее квартире земельный участок.

В августе 2008 года ответчицей самовольно оборудовано окно в стене дома, в результате чего двор истицы стал просматриваться из квартиры ответчицы.

Утверждая, что в результате указанных выше действий ответчицы нарушены такие нематериальные блага истицы, как неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, личная и семейная тайна, истица просила обязать Чумакову Л.Н. заложить оконный проем в квартире, взыскать с Чумаковой Л.Н. в пользу Степановой Т.Б. 11200 рублей в возмещение убытков в виде неполученной заработной платы в связи с поездками в суд по ранее рассмотренному делу по межевому спору сторон, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Белокалитвинского района Ростовской области от 1 июля 2010 года иск Степановой Т.Б. удовлетворен в части.

Мировой судья обязал Чумакову Л.Н. заложить выходящий на земельный участок Степановой Т.Б. оконный проем в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В возмещение судебных расходов с Чумаковой Л.Н. в пользу Степановой Т.Б. взыскано 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года решение мирового судьи по настоящему делу оставлено без изменения.

Впоследствии Чумакова Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; в качестве такого обстоятельства заявительница сослалась на полученное ею на свой запрос из Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства администрации Ростовской области письмо N9,3/367-2011/1 от 24 февраля 2011 года, в котором сообщается об отсутствии ограничений (исходя из нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области) по устройству оконных проемов в сторону рядом расположенного земельного участка одного домовладения или рядом расположенных двух домовладений при условии соблюдения противопожарных требований.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Белокалитвинского района Ростовской области от 1 декабря 2011 года заявление Чумаковой Л.Н. оставлено без удовлетворения.

На данное определение Чумакова Л.Н. подала частную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года определение мирового судьи судебного участка N1 Белокалитвинского района об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, а заявление Чумаковой Л.Н. удовлетворено.

Апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N1 от 1 июля 2010 года отменено, принято новое решение, которым Степановой Т.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Чумаковой Л.Н. об обязании заложить выходящий во двор Степановой Т.Б. оконный проем в квартире Чумаковой Л.Н.

В кассационной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 17 апреля 2012 года, Степанова Т.Б. ставит вопрос об отмене определений Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года и от 7 февраля 2012 года.

По мнению заявителя, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Ростовского областного суда от 27 апреля 2012 года дело истребовано из суда первой инстанции и 28 июня 2012 года дело поступило в областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 9 августа 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.

Чумакова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Степановой Т.Б. в отсутствие Чумаковой Л.Н.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Степанову Т.Б., поддержавшую жалобу, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявление о пересмотре решения мирового судьи от 1 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам поступило от Чумаковой Л.Н. к мировому судье 2 августа 2011 года (т.2 л.д.2).

Согласно ст.339 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи Чумаковой Л.Н. заявления в порядке главы 42 ГПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Согласно п.1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ).

Мировой судья, рассмотрев по существу заявление Чумаковой Л.Н., пришел к выводу об оставлении этого заявления без удовлетворения по мотиву пропуска заявительницей установленного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

При рассмотрении частной жалобы Чумаковой Л.Н. на данное определение мирового судьи суд апелляционной инстанции должен был действовать в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 334 ГПК РФ, а именно:

"Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу."

При этом следует иметь в виду, что существом рассматриваемого в данном случае вопроса является лишь установление наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.397 ГПК РФ в случае отмены решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ).

Как следует из определения суда второй инстанции от 31 января 2012 года, суд не согласился с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чумаковой Л.Н. и пришел к выводу о наличии обстоятельств для пересмотра решения, в связи с чем, согласно п.1 ст.397 ГПК РФ, должен был отменить определение мирового судьи, удовлетворить заявление Чумаковой Л.Н. и отменить решение мирового судьи от 1 июля 2010 года, что соответствовало бы требованию закона "разрешить вопрос по существу" - применительно к ст.334 ГПК РФ. После этого в соответствии с п.3 ст. 397 ГПК РФдело подлежало направлению для рассмотрения по существу спора в суд первой инстанции, то есть в данном случае, - мировому судье судебного участка N1 Белокалитвинского района Ростовской области.

Однако суд апелляционной инстанции, упустив в определении от 31 января 2012 года вывод об отмене решения мирового судьи от 1 июля 2010 года, принял настоящее дело к своему производству и рассмотрел спор по существу. Исходя из содержания определения от 7 февраля 2012 года, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела, Белокалитвинский городской суд действовал в качестве суда апелляционной инстанции. В результате при наличии неотмененного апелляционного определения от 27 сентября 2010 года, которым решение мирового судьи от 1 июля 2010 года было оставлено без изменения, суд 7 февраля 2012 года вынес апелляционное определение, противоположное по своему содержанию, - об отмене того же решения мирового судьи. Вместе с тем предметом рассмотрения не была апелляционная жалоба стороны. Фактически апелляционная инстанция подменила собой суд первой инстанции, которым для настоящего дела является мировой судья, и рассмотрела дело в нарушение установленного законом процессуального порядка.

В связи с изложенным апелляционное определение от 7 февраля 2012 года Белокалитвинского городского суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям закона.

При оценке доводов кассационной жалобы на определение Белокалитвинского суда от 31 января 2012 года президиум исходит из следующего.

По смыслу ст. 392 ГПК Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю. Также они не должны были быть известны и суду.

Иными словами, возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ связывается законодателем не с тем, что по делу судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права или дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, а с тем, что уже после вступления судебного акта в законную силу открылись существенные для дела обстоятельства, которые в связи с этим не могли быть учтены судом при вынесении решения.

По настоящему делу в качестве основания к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам Чумакова Л.Н. указывала на необоснованность выданного ей 16 сентября 2008 года Отделом архитектуры и градостроительства администрации Белокалитвинского района Ростовской области предписания о необходимости заложить оконный проем в квартире. В качестве доказательств существования изложенного обстоятельства заявительницей представлены: (1) письмо Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Администрации Ростовской области от 24 февраля 2011 года в ответ на обращение Чумаковой Л.Н., (2) выданное администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разрешение на реконструкцию дома путем строительства пристройки к квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и (3) постановление администрации Белокалитвинского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем, все указанные документы вообще не являются юридическими фактами, существовавшими во время рассмотрения дела. Это новые доказательства, которые были получены Чумаковой Л.Н. уже после вынесения судебного решения, и приводятся ею в подтверждение своей правовой позиции по спору, получившему свое разрешение по существу в судебном порядке. Вопрос же о правомерности предписания от 16 сентября 2008 года мог входить в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и как таковой подлежал установлению при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, в связи с чем высказанная кем-либо после разрешения судом спора точка зрения относительно обоснованности выданного заявительнице ранее предписания не может выступать в качестве вновь открывшегося обстоятельства применительно к правилам ст.392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в определении от 31 января 2012 года о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств в виде разрешительной документации на перепланировку квартиры, подтверждающих техническую возможность такой перепланировки.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Чумаковой Л.Н. отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Чумаковой Л.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, которое признается президиумом существенным, и влечет отмену судебного определения.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные определения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года и от 7 февраля 2012 года по делу по иску Степановой Т.Б. к Чумаковой Л.Н. об обязании заложить оконный проем в квартире, взыскании убытков в виде неполученной заработной платы и компенсации морального вреда - отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N1 Белокалитвинского района Ростовской области от 1 декабря 2011 года по настоящему делу.

Председательствующий :