Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 22-6464

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: Ерёмина Ф.Ф.

судей Баштового Д.П., Тихонова Д.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гонян Б.С. и его адвоката Нохаева Б.С. и кассационное представление и дополнение к нему Дархаевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2012 года, которым:

Гонян А.З., 22 марта 1978 года рождения, уроженец республики Армения г. Капан, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29.02.2012 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденного Гоняна А.З. посредством телесвязи, и его адвоката Нохаева Б.С. поддержавших доводы кассационных жалобы, просивших снизить назначенное наказание, с участием переводчика Саакян Р.Д., мнение прокурора Иваненковой И.Т., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонян А.З. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего В., с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 14100 рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гонян А.З. свою вину признал.

Прокурор района Дархаева И.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд не учел тяжесть совершенного Гонян А.З. преступления в связи, с чем назначил чрезмерно мягкое наказание.

В дополнительном кассационном представлении Дархаева И.В. указывает, что хотя судом при назначении наказания учтено наличие у виновного малолетней дочери, во вводной части приговора эти данные не указаны.

Кроме того, судом необоснованно взыскано с Гонян А.З. в пользу потерпевшего В. в счет возмещения расходов на представителя 20 тысяч рублей, 5 из которых подсудимым оплачено потерпевшему добровольно, окончательно взыскано 15 тыс. рублей.

Так, представителем потерпевшего в ходе судебного заседания являлся Паршин А.В., согласно представленному договору на оказание услуг. При этом Паршин А.В. не имел ни статуса адвоката, ни индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, в связи с чем, Паршин А.В. не имел права на заключение договора о представлении интересов потерпевшего при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, потерпевшей стороной в обоснование взыскания суммы на услуги представителя не представлены финансовые (бухгалтерские) документы, подтверждающие получение представителем Паршиным А.В. от потерпевшего В. денежных средств в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Гонян А.З. просит приговор суда отменить.

По мнению осужденного, суд вынес ему приговор без учета всех смягчающих его вину обстоятельств, он является единственным кормильцем в семье и его семья осталась без средств к существованию, полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, частично погасил нанесенный им потерпевшему вред.

В кассационной жалобе адвокат Нохаев Б.С. в защиту Гонян А.З. просит приговор суда изменить в части исключения из приговора о взыскании с осужденного 15000 рублей в качестве возмещения представительских расходов и в части снижения наказания осужденному Гоняну А.З. до одного года лишения свободы с содержанием в колонии общего режима. Считает, что заявленные потерпевшим, в ходе судебного разбирательства, исковые требования о возмещении представительских расходов были незаконны, поскольку гражданин Паршин А.В., представляя интересы потерпевшего, не имел статуса адвоката и индивидуального предпринимателя, то есть являлся представителем в качестве физического лица. Заключенный между Паршиным А.В. и В. договор на оказание услуг противоречит требованиям гражданского и налогового законодательств и не имеет юридической силы, поскольку представитель по делу Паршин А.В., как физическое лицо без соответствующей регистрации, не имел законных оснований получать денежные средства от В. и впоследствии требовать по данному договору взыскания с осужденного затрат на представительство в суде.

Кроме того, по мнению автора жалобы, назначенное наказание его подзащитному, при установленных судом смягчающих обстоятельств, является по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гоняна А.З. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Гоняна А.З. виновным в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Гоняна А.З. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Правовых оснований для иной квалификации деяния на момент вынесения приговора не имеется.

Вывод суда о виновности Гоняна А.З. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В частности его вина подтверждается его собственными показаниями в которых он признал свою вину, показаниями потерпевшего В., который подробно изложил обстоятельства произошедшего, показаниями свидетелей Д., К., давших показания, подтверждающих вину Гоняна А.З. по предъявленному обвинению, и другими доказательствами, исследованными в суде.

Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, влияющих на правильность выводов суда о виновности Гоняна А.З., коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, а также кассационного представления прокурора о том, что исковые требования о возмещении представительских расходов были незаконны, поскольку гражданин Паршин А.В., представляя интересы потерпевшего, не имел статуса адвоката и индивидуального предпринимателя, то есть являлся представителем в качестве физического лица и заключенный между Паршиным А.В. и В. договор на оказание услуг противоречит требованиям гражданского и налогового законодательств и не имеет юридической силы, являются не обоснованными и противоречат закону. Так, по данным доводам кассационных жалоб и представления гособвинителя было решение Конституционного суда РФ в определении от 5 декабря 2003 г. n 447-о. В данном определении указано, что Конституция Российской Федерации не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать, как обязанность пользоваться помощью только адвоката. Соответственно, право потерпевшего на получение юридической помощи не может влечь за собой возникновение у него обязанности обращаться за юридическими услугами только к членам адвокатского сообщества.

Часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации, согласно которой представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, - также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы; по постановлению судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец, также не содержит императивного предписания о том, что представителями названных участников уголовного судопроизводства должны выступать только адвокаты, - словосочетание "представителями могут быть адвокаты" имеет в виду, по сути, альтернативу выбора представителя.

Данная норма не может быть истолкована таким образом, чтобы исключалось участие лица, не являющегося адвокатом, в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего (гражданского истца, частного обвинителя). Лишение этих лиц права обратиться за юридической помощью к тому, кто, по их мнению, вполне способен оказать квалифицированную юридическую помощь, фактически приводило бы к ограничению свободы выбора, к понуждению использовать вопреки собственной воле только один, определенный способ защиты своих интересов и противоречило бы статье 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений подлежат охране законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Не может коллегия согласиться и с доводами кассационного представления об отмене законного и обоснованного приговора суда, по тем основаниям, что в водной его части не указано наличие у Гонян А.З. малолетней дочери. Как видно из приговора при его вынесении наличие малолетней дочери судом было учтено, как смягчающие Гонян А.З. обстоятельство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст. 381 УПК РФ отмену либо изменение приговора судебная коллегия не установила.

Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному Гоняну А.З. наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он был осужден, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационные жалобы и представление не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2012 года в отношении Гоняна А.З. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: