Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10573

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.

при секретаре: Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Петросян М.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Петросян М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАСО "ЭРГО Русь" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ??.., полностью уничтоженного в результате ДТП, который был застрахован ответчиком по договору КАСКО на сумму ???.. руб..

Ответчик признал случай страховым, установил стоимость годных остатков в размере ????., а также подлежащей к выплате сумму страхового возмещения в размере ????. руб.

Истец полагает неверным расчет ответчика по определению размера страхового возмещения, т.к. стоимость годных остатков завышена.

Истец с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ,просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме ????., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ????..., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере ?????? руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тришин Р.А. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Имша М.В. исковые требования не признала.

В отношении истца, ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

25 июня 2012 г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Петросян М.Б. в лице представителя Тришина Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает решение суда не основанным на материалах дела, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт считает, что суд дал неправильную оценку представленным документам, так как разбитый автомобиль, стоимость ремонта которого составляет ???? руб., не может быть продан за ???, т.е. по цене нового. Данный вывод суда противоречит заключению экспертизы, которая установила стоимость остатков в размере ?????.руб.

Апеллянт обращает внимание, что суд не дал надлежащую оценку действиям ответчика, завысившим стоимость годных остатков, а также доказательствам истца, что привело к постановлению незаконного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая по существу исковые требования, суд исходил из установленного факта возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, а также - Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением от 07 мая 2003 г. N 263.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2011 года имело место дорожно- транспортное происшествие.

Автомобиль "?????.., принадлежащий на праве собственности Петросян М.Б. был застрахован по договору "КАСКО" в ЗАСО "ЭРГО РУСЬ", страховой полис ??????... Согласно страхового полиса страховая сумма составляет 1 245 000рублей.

Стоимость автомобиля с учетом износа 8% составила ??????.

Из страхового акта от 29.09.2011года следует, что выплаты произведены истцу согласно п. 11.18 Правил на условиях " Полная гибель".

Суд установил, что после ДТП, страховой компанией ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" по договору страхования КАСКО выплачено страховое возмещение истцу в размере ?????? рублей, за вычетом годных остатков, стоимость которых составила ??????. рублей, автомашина осталась у истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завышена стоимость годных остатков, поскольку по заключению эксперта от 12.04.2012года стоимость годных остатков составляет- ???????.. рублей не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из заключения эксперта от 12.04.2012года, экспертом произведена оценка стоимости " годных остатков" не в полном объеме. Автомобиль к осмотру не предъявлялся, эксперт основывал свое заключение только на представленных материалах дела.

Помимо того, в заключении отсутствует мотивированный расчет стоимости годных остатков, в то время как в заключении о стоимости годных остатков пригодных для дальнейшего использования от 23 сентября 2011года приведена стоимость работ по демонтажу запасных деталей годных для дальней реализации; стоимость запасных деталей пригодных для дальнейшего использования, определена стоимость узлов и деталей с учетом износа и без.

Кроме того, судом установлено, что после наступления страхового случая истец оставил автомобиль у себя и распорядился им.

Истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что им были понесены убытки, связанные с ремонтом автомобиля.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание заключение от 12.04.2012 года и пришел к правильному и обоснованному выводу о полном возмещении ответчиком материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда о том, что представленный договор купли- продажи автомобиля от 15 февраля 2012 года, заключенный между истцом и Акимочкиным М.С. в соответствии с которым автомобиль продан за 100000 рублей не является допустимым доказательством, подтверждающим получение истцом 100000 рублей от продажи автомобиля.

Как установлено судом, Акимочкин М.С. распоряжался автомобилем на основании генеральной доверенности от 11.10.2011 года, и от имени истца продал данный автомобиль.

Помимо того, договор от 15 февраля 2012года был составлен между Акимочкиным М.С. и Петросян М.Б. после продажи автомобиля по договору комиссии от 12.12.2011года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова - на - Дону от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петросян М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :