Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10444

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мамедова Б.О.,

судей: Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Клочан Ю.Н., Медведева А.В., Кононовой Е.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Клочан Ю.Н., Медведев А.В., Кононова Е.М., Завалишина Е.А. - взыскатели в сводном исполнительном производстве обратились в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 18.05.2012 года о передаче имущества должника на торги, сославшись на следующие обстоятельства. На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО СУ-4 в пользу заявителей и других взыскателей. Заявители указали, что в рамках исполнительного производства арестовано имущество должника (земельный участок, гараж, мастерская), постановлением судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от 05.04.2012 года принят отчет об оценке, который не отражает рыночную стоимость имущества, поэтому оспариваемое постановление о передаче этого имущества на торги нарушает права взыскателей, в связи с чем просили отменить постановление от 18.05.2012 года, привлечь нового независимого оценщика и принять результаты новой оценки земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель и представитель должника возражали против удовлетворения заявления.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2012 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Клочан Ю.Н., Медведева А.В., Кононовой Е.М. в лице представителя Кононова Д.А., действующего на основании доверенностей, ставится требование об отмене решения как постановленного вопреки требованиям норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО СУ-4 не явился, надлежаще извещен, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Клочан Ю.Н., Медведева А.В., Кононовой Е.М. - Кононова Д.А., представителя Завалишиной Е.А. - Кононова А.М., просивших решение отменить, судебного пристава-исполнителя Аксеновой С.Н., возражавшую против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО СУ-4, взыскателями являются заявители по делу и другие лица, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 20827835,95 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принято постановление от 18.05.2012 года в рамках сводного исполнительного производства о передаче имущества, принадлежащего должнику, - земельного участка с расположенными на нем гаражными боксами и мастерской на торги с указанием оценки - ? рублей. Ранее 05.04.2012 года судебным приставом вынесено постановление об оценке названного имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости (л.д.54-119). В отчете, выполненном ООО "ЮгПрайсКонсалтинг", отражено, что земельный участок площадью ? кв.м (земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы) оценивается в ? рублей, гараж (два гаражных бокса) общей площадью ? кв.м оценивается в ? рублей, мастерская площадью ? кв.м оценивается в ? рублей. В отчете приведены методы исследования, объекты-аналоги.

На дату принятия постановления о передаче имущества на торги постановление от 05.04.2012 года, полученное взыскателями, оспорено не было, альтернативный отчет (заключение) об оценке названного недвижимого имущества судебному приставу, а также в ходе судебного разбирательства не представлен.

Разрешая дело, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах установленных полномочий, правомерно согласовал результаты оценки имущества на основании полученного отчета оценщика, передал имущество на торги с учетом установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 85,87,89) этапов и сроков осуществления исполнительных действий, права взыскателей действиями судебного пристава не нарушены, другая оценка вышеуказанного имущества не представлена, поэтому оснований для отмены постановления от 18.05.2012 года и для удовлетворения остальных требований в рамках ст.ст. 258,441 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и неправомерности оценки имущества, однако закон не содержит ограничений по передаче имущества на реализацию лишь при наличии несогласия стороны исполнительного производства с утвержденной оценкой имущества. Данных о том, что исполнительное производство до принятия оспариваемого постановления было приостановлено, не представлено. Учитывая изложенное, когда постановление о согласовании оценки не оспорено в судебном порядке, не имелось правовых оснований для назначения повторной оценки при рассмотрении настоящего дела.

Довод представителей заявителей в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что предмет оценки не идентичен имуществу, переданному на торги, не основан на доказательствах, поскольку описание объектов оценки и объектов недвижимости, указанных в оспариваемом постановлении, совпадает, что подтвердил судебный пристав.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение судебным приставом требований закона и нарушение оспоренными действиями прав заявителей.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клочан Ю.Н., Медведева А.В., Кононовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: