Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10641

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н.

при секретаре М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Байер А.Б., Брунилина Е.А., Арабаджиева Г.Л., Скоромного В.М., Блохинцева В. А., Пузырева В.В., Гайдай В.В., Ефимова А.И., Некрасова С.В., Белашевского В.И., Сизова В.И., Кашина В.И. в лице представителя по доверенности Мироненко Е.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Байер А.Б., Брунилин Е.А., Арабаджиев Г.Л., Скоромный В.М., Блохинцев В. А., Пузырев В.В., Гайдай В.В., Ефимов А.И., Некрасов С.В., Белашевский В.И., Сизов В.И., Кашин В.И. обратились в суд с иском к Потребительскому автогаражному кооперативу "Фестивальный", Литовченко О.Д., Куликову В.А., третьи лица НПВГ "Еременко 54в", ОСП УФССП по АДРЕС , ООО "Каравелла" об обязании снести строение, нечинении препятствий, признании договора недействительным, ссылаясь на то, что они являются собственниками гаражных боксов, расположенных по адресу: АДРЕС . Также каждому истцу принадлежит по 12/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3675 кв.м. по вышеуказанному адресу. Собственниками остальных долей в праве на земельный участок и расположенных на нем гаражных боксов, являются члены ПАГК "Фестивальный". В пользу истцов с ПАГК "Фестивальный" взысканы денежные средства в размере 507145,76 рублей в счет указанной задолженности было арестовано и выставлено на торги имущество ответчика, в том числе, служебное помещение в виде вагончика передано на ответственное хранение ОБЕЗЛИЧЕНО в лице генерального директора ООО "Каравелла". Право собственности на спорное имущество в результате торгов было приобретено НПВГ "Еременко 54в".

Однако ответчики самовольно вывезли спорное служебное помещение с территории гаражного кооператива, самовольно возвели другое служебное помещение, также Литовченко О.Д. вместе с руководством ПАГК "Фестивальный" сдает в аренду указанный земельный участок для стоянки транспортных средств, не принадлежащих членам ПАГК и участникам НПВГ.

Истцы, с учетом неоднократно уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в последней редакции, просили суд обязать Литовченко О.Д., Куликова, ПАГК "Фестивальный" за их счет снести служебное строение по адресу: АДРЕС , обязать Литовченко О.Д., ПАГК "Фестивальный" восстановить служебное помещение, приобретенное НПВГ "Еременко, 54в" по договору купли-продажи от ДАТА между ОБЕЗЛИЧЕНО в лице генерального директора ООО "Каравелла" и НПВГ "Еременко, 54в", а также не чинить препятствий в пользовании данным служебным помещением, запретить Литовченко О.Д., ПАГК "Фестивальный" использовать земельный участок по адресу АДРЕС для въезда и стоянки транспортных средств, не принадлежащих собственникам гаражных боксов и вышеуказанного земельного участка. Также истец просит признать недействительным договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный между Куликовым ВА. и ПАГК "Фестивальный" ДАТА

В судебном заседании истец и представитель третьего лица НПВГ "Еременко 54в" Байер А.Б., а также представитель истцов по доверенностям Мироненко Е.А. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАГК "Фестивальный" Угрюмов В.И., действующий на основании доверенности, и представитель ответчика Куликова В.А. - Харебава Г.Д. заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

В отношении истцов: Блохинцева В.А., Белашевского В.И., Бринилина Е.А., Арабаджиева Г.Л., Скромного В.М., Пузырева В.В., Гайдая В.В., Ефимова А.И., Некрасова СВ., Сизова В.И., Кашина В.И., надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчиков: Литовченко О.Д., Куликова В.А., надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении 3-х лиц: УФССП АДРЕС , ООО "Каравелла", надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

13 июня 2012 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст..222 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не доказан факт передачи спорного имущества в виде служебного помещения в их собственность, в связи с чем ответственным за имущество лицом остается ООО "Каравелла", а право предъявления исковых требований в части обязания ответчиков восстановить спорное имущество, не чинить препятствий в пользовании им принадлежит также ООО "Каравелла".

Рассматривая требования истцов об обязании ответчиков произвести снос самовольной постройки, суд учел, что данное строение является некапитальным строением, поскольку возведено из легких конструкций, которые не имеют заглубленных фундаментов и подземных помещений, то есть не относятся к объектам недвижимости, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истцов в части запрета ответчикам использовать земельный участок для стоянки сторонних транспортных средств, суд установил, что истцы не представили доказательств неправомерного использования земельного участка в указанных целях в настоящее время, предъявленные истцами документы относятся к 2007 году, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в названной части отсутствуют.

Рассматривая требование о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от ДАТА между Куликовым В.А. и ПАГК "Фестивальный", суд пришел к выводу, что оно является незаконным, необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку истцы в данном случае не являются заинтересованными лицами в указанных правоотношениях, сторонами по сделке не выступают, а потому право на оспаривание договора купли-продажи не имеют. Следовательно, надлежащими истцами по заявленному требованию они не являются.

На основании материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными, не доказанными в судебном заседании, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцы в лице представителя по доверенности Мироненко Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение.

Апеллянты считают, что постановленное судом решение не основано на материалах дела.

Апеллянты считают, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцами доказательствам, не учел отсутствие доказательств правомерности поведения ответчиков, злоупотребление ими своим правом, намеренное затягивание исполнения судебного решения.

По мнению апеллянтов, хотя возведенное ответчиками строение не является капитальным, не является объектом недвижимости, однако возведено самовольно, в связи с чем подлежит сносу.

Апеллянты обращают внимание, что исковые требования о признании недействительным договора от ДАТА были основаны на ст.166 ГК РФ, как ничтожной сделки, прикрывающей незаконное использование земельного участка, в том числе принадлежащего истцам. При таких обстоятельствах, истцы считают нарушенным их право пользования земельным участком, в связи с чем полагали себя вправе оспаривать заключенную сделку.

ПАГК "Фестивальный" в лице представителя по доверенности В.И. Угрюмова подал возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает постановленное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчик полагает, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и доводам истцов, а доводы апелляционной жалобы полностью повторяют исковое заявление и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, ответчик полагает, что истцы пропустили срок обжалования судебного решения, ходатайств о его восстановлении не подавали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Байер А.Б., представителя истцов по доверенности Мироненко Е.А., представителя ПАГК "Фестивальный" по доверенности Угрюмова В.И., Куликова В.А., Литовченко О.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, рассмотренного в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности требований истцов о сносе служебного помещения гаражного кооператива, поскольку оно не может являться самовольно возведенным строением; о том, что право требований в отношении арестованного и переданного на хранение ООО "Каравелла" имущества у истцовой стороны отсутствует, так как ответственным за целостность служебного помещения в виде вагончика является ООО "Каравелла". По мнению судебной коллегии, суд обоснованно счел, что доказательства использования Литовченко О.Д. и ПАГК "Фестивальный" земельного участка для въезда и стоянки сторонних транспортных средств представлены не были.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, и судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отсутствие заинтересованности истцов по договору безвозмездного пользования имуществом от ДАТА , заключенному между Куликовым В.А. и ПАГК "Фестивальный".

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянтов о незаконности применения судом положений ст. 222 ГК РФ и необходимости применения положений ст. ст.244,247,263 ГК РФ, исходя из которых только собственник земельного участка вправе распоряжаться им и возводить здания и иные сооружения, а истцы между тем не давали согласия на возведение спорного сооружения. В исковом заявлении истцы просили суд обязать Литовченко О.Д. и ПАГК "Фестивальный" снести самовольную постройку, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 222 ГК РФ, раскрывающей понятие самовольной постройки.

Доводы истцов о том, что возведенное некапитальное строение подлежит сносу в связи с отсутствием согласия истцов на использование таким образом земельного участка, в том числе принадлежащего и им, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное строение, выполняющее функции сторожки, возведено на территории гаражного кооператива. Истцами не представлено доказательств тому, что спорное строение возведено на принадлежащем им земельном участке. Из Устава автокооператива "Фестивальный" ( п. 4.4) следует, что кооператив имеет право заключать договоры с физическими или юридическими лицами, связанные с выполнением работ и услуг по эксплуатации и ремонту гаражей, благоустройству прилегающей территории, организации сторожевой охраны. Таким образом, правление кооператива в соответствии с Уставом вправе с целью организации сторожевой охраны оборудовать рабочее место для работников охранной службы.

Иные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, несогласие с которыми не может являться основанием для отмены решения суда. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 56, 67, 194-196 ГПК РФ.

Судом при разрешении дела были правильно установлены правоотношения сторон, верно применены нормы материального права, существенных нарушений норм гражданского процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор.Ростова н\Д от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байер А.Б., Брунилина Е.А., Арабаджиева Г.Л., Скоромного В.М., Блохинцева В. А., Пузырева В.В., Гайдай В.В., Ефимова А.И., Некрасова С.В., Белашевского В.И., Сизова В.И., Кашина В.И. в лице представителя Мироненко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: