Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10662

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Паненко В.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ремонтненском районе Ростовской области о признании незаконными действий по перерасчету в сторону уменьшения страхового стажа для установления трудовых пенсий по апелляционной жалобе Паненко В.С. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Паненко В.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ремонтненском районе Ростовской области, указывая, что 05.01.2000 г. в Ремонтненском отделе социальной защиты населения Администрации ему назначена трудовая пенсия по старости исходя из общего трудового стажа в размере 46 лет 07 мес. 17 дней.

В период с 06.01.2000 г. по 02.02.2001 года истец работал 1 год 27 дней.

21.11.2006 года ГУ УПФ РФ в Ремонтненском районе произвел перерасчет пенсии истца, снизив его трудовой стаж до 45 лет 08 мес.14 дней. 28.06.2008 года установил продолжительность страхового стажа 43 года 09 месяцев 28 дней, 04.10.2011 года установил продолжительность стажа 43 года 10 мес.01 день, исключив ряд периодов работы истца в колхозе "Победа". Уменьшение стажа работы повлекло уменьшение размера назначенной истцу пенсии.

Полагая нарушенным право на пенсионное обеспечение истец ссылался на отсутствие у ГУПФ РФ в Ремонтненском районе оснований для исключения спорных периодов из его трудового стажа, указывал, что продолжительность его трудового стажа в колхозе "Победа" исчислена ответчиком неверно с нарушением норм "Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР" (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190), пункта 46 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия ответчика по пересчету пенсии в сторону уменьшения его страхового стажа, засчитать в страховой стаж для установления трудовых пенсий периоды: с 15.05.1952 г. по 15.10.1952 г. - 00 лет 05 месяцев 00 дней, с 01.01.1953 г. по 31.12.1961 г. - 09 лет 00 месяцев 00 дней, с 01.01.1963 г. по 25.05.1975 г. - 12 лет 4 месяца 24 дня, с 14.10.1975 г. по 25.05.1977 г. - 01 год 07 месяцев 11 дней, с 26.05.1977 г. по 04.07.1977 г. - 00 лет 01 месяц 08 дней, с 05.07.1977 г. по 11.05.1990 г.- 12 лет 10 месяцев 06 дней, с 12.05.1990 г. по 05.01.2000 г. - 9 лет 07 месяцев 24 дня, с 06.01.2000 г. по 02.02.2001 г. -01 год 00 месяцев 27 дней, также просил обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии по старости и иных, связанных с ней выплат за период с 21.11.2006 года по настоящее время, исходя из размера его страхового стажа - 47 лет 1 месяц 8 дней, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29.06.2012 г. Паненко В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда об отказе в иске, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка представленным ответчиком двум распоряжениям N 460 от 01.07.2008 г., содержащим в себе различные сведения относительно оснований перерасчета пенсии истца и периода, за которой произведен перерасчет. Так, в одном распоряжении содержится ссылка на перерасчет по правилам ст. 14 Закона N 173-ФЗ и на то, что перерасчет произведен с 01.01.2002 г. по 01.04.2008 г. пожизненно. В другом распоряжении указано на перерасчет по правилам ст. 21 Закона N 340-1 и на период - с 05.02.2001 г. по 31.12.2002 г. Однако, судом данные обстоятельства не учтены и не дана судом какая-либо оценка законности действий ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал требования апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представители ответчика ГУ УПФ РФ в Ремонтненском районе Ростовской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, поступившие относительно нее возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Паненко В.С. заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, истцу Паненко В.С., 1939 года рождения, с 05 января 2000 года назначена пенсия по старости в соответствии с нормами Закона N 340-1 от 20.11.1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации ", страховой стаж истца, учтенный при назначении пенсии составлял 46 лет 07 месяцев 17 дней, (л.д.16,30). После назначения пенсии Паненко В.С. продолжал трудовую деятельность в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ремонтненскому району с 06.01.2000 года по 02.02.2001 года (1 год 27 дней), уволен 02.02.2001 года (л.д.25).

С 21.11.2006 года ГУ УПФ РФ в Ремонтненском районе произведен перерасчет страхового стажа Паненко В.С., трудовой стаж истца в колхозе "Победа", с учетом периодов работы с 01.01.1953 года по 31.12.1961 г., с 01.01.1963 г. по 25.05.1975 г., ответчиком уменьшен и учтен по фактически отработанному времени, в результате чего был уменьшен размер пенсии истца.

В обоснование доводов правильности такого перерасчета страхового стажа ответчик указывал, что согласно справок СПК "Победа" N 145 от 03.10.2007 г. и N 144 от 03.10.2007 г., трудовой стаж истца за период с 01.01.1953 года по 31.12.1961 г., с 01.01.1963 г. по 25.05.1975 г. ранее был учтен неверно.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования согласился с доводами ответчика в возражениях на иск и пришел к выводу об отказе Паненко В.С. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 17 ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Из смысла ст. 17, 20 Закона следует, что перерасчет размера трудовой пенсии производится со сроков, с которыми связывается наступление определенных обстоятельств, независимо от волеизъявления пенсионера, либо со сроков, определенных временем подачи пенсионером соответствующего заявления. В зависимости от этого различают процедуру перерасчета размера трудовой пенсии в сторону уменьшения и в сторону увеличения.

Между тем закон не предусматривает возможность уменьшения размера назначенной трудовой пенсии, в результате переоценки представленных в пенсионное дело документов, послуживших основанием для ее назначения.

Согласно п. 27 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 17/19пб, перерасчет размера установленной пенсии в сторону уменьшения производится без заявления пенсионера при наступлении обстоятельств, предусмотренных Законом от 17.12.2001 и Законом от 15.12.2001 в качестве оснований для снижения размера пенсии.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", перерасчет размера пенсии может производиться в связи с изменением группы инвалидности, причины инвалидности, количества нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении пенсионера, категории нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца, а также в связи с изменением условий назначения социальной пенсии.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что в случае перерасчета размера пенсии из-за возникновения обстоятельств, влекущих уменьшение размера пенсии, пенсия в новом размере выплачивается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили эти обстоятельства.

Из анализа указанных норм следует, что произвести перерасчет пенсии в сторону уменьшения без заявления пенсионера пенсионный орган может лишь при наступлении обстоятельств, предусмотренных Законом, в качестве оснований для снижения размера пенсии.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.01.2000 г. Паненко В.С. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" исходя из общего трудового стажа в размере 46 лет 07 мес. 17 дней. Этот стаж был рассчитан с учетом работы истца в колхозе "Победа", членом которого он являлся с 1953 года, согласно записям в его трудовой книжке с 1953 года по 1975 год о выработке трудодней по годам.

Доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу о том, что ранее действовавшее законодательство запрещало прием в члены колхоза лиц моложе 16 лет, в связи с чем истцу стаж засчитан по его фактической продолжительности, а не как полные календарные годы, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно действовавшей на момент назначения истцу пенсии статье 89 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшей до 1 января 2002 года, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

При этом ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста заявителя Законом РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрено.

Установленные в законодательстве того времени запреты по приему в члены колхоза несовершеннолетних накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Положения ст. 173 КЗоТ РСФСР от 1971 года на спорные правоотношения не распространяются, в силу его действия в более поздние сроки, нежели рассматриваемые правоотношения, и невозможности придания ему обратной силы.

Кроме того, нормы Кодекса законов о труде от 1922 года, в силу ст. 1, распространялись на лиц, работающих по найму, к каковым отношения членов колхоза не относились, в связи с чем запрет на заключение трудового договора на прием на работу лиц моложе 16 лет, закрепленный в ст. 135 КЗоТ РСФСР от 1922 года, на истца также не распространялся. КЗоТ РСФСР от 1922 года распространялся только на временных рабочих, которые принимались в силу исключительных обстоятельств, на основании п. 13 Примерного устава сельскохозяйственной артели, утвержденной СНК и ЦК ВКП "б" 17.02.1935 г.

При решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы в колхозе юридически значимым является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст истца.

Согласно трудовой книжке колхозника, Паненко В.С. вступил в члены колхоза "Победа" в 1953 году, записями в трудовой книжке подтвержден период его работы в колхозе "Победа" с 1953 г. по 1975 г. с указанием количества отработанных трудодней (л.д.21-22). Согласно справке СПК "Победа" от 03.10.2011 г. книга протоколов за 1953 год не сохранена (л.д.20).Согласно справке Валуевской сельской Администрации СПК "Победа" (л.д.34) Паненко В.С. работал в колхозе "Победа" рядовым колхозником с 1952 г. по 1956 год с указанием заработка в трудоднях за этот период.

Из указанной справки также следует, что минимум трудодней в колхозе не установлен, и сколько бы не начислено трудодней, эти годы берутся как целый год работы в колхозе согласно нормам "Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР ", утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, пункта 46 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для перерасчета пенсии Паненко В.С. в сторону ее уменьшения, у ответчика не имелось, каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение ранее представленные в материалы пенсионного дела доказательства, ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия в пределах заявленных исковых требований находит требования Паненко В.С. об обязании ответчика произвести перерасчет размера пенсии по старости, начиная с 21.11.2006 года исходя из размера страхового стажа 47 лет 01 месяц 08 дней подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", предусмотрено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по искам, связанным с реализацией прав граждан на трудовые пенсии,

судебная коллегия полагает требования Паненко В.С. в части компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 17 (часть 1) Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу пункта 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом указано, что "требование" - даже относительно пенсии - может представлять собой собственность по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо.

Судом установлено, что Паненко В.С. получал пенсию по старости с 05.01.2000 года, при назначении которой его трудовой стаж исчислен ответчиком с 15.05.1952 года продолжительностью 46 лет 07 месяцев 17 дней (л.д.30).

Согласно справке ответчика от 21.11.2006 г. (л.д.15) страховой стаж истца изменен до 45 лет 08 мес.14 дней, согласно справке от 28.06.2008 г. страховой стаж истца установлен продолжительностью 43 года 09 месяцев 28 дней (л.д.67). Данное обстоятельство повлекло неблагоприятное последствие для пенсионера, выразившееся в перерасчете размера пенсии и его уменьшении.

Таким образом, учитывая правовую позицию Европейского Суда, в результате ошибки, допущенной государственным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, истец лишился права на пенсию в том размере, в котором он ее получал длительное время будучи пенсионером по старости.

В связи с изложенным выводы суда не согласуются с принципом правовой определенности и допускают вмешательство в право на пользование полученным имуществом, закрепленное в ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола к ней.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении требований Паненко В.С. об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии по старости, начиная с 21.11.2006 г., исходя из страхового стажа 47 лет 01 месяц 08 дней.

Согласно расчету истца его стажевый коэффициент составляет на момент перерасчета ему пенсии в 2006 году - 47 лет 01 месяц 08 дней. Оснований не согласиться с требованиями иска Паненко В.С. об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом данной продолжительности его стажа 47 лет 01 месяц 08 дней у суда апелляционной инстанции не имеется, так как установлен факт неправомерности исключения ответчиком из его трудового стажа спорных периодов работы в колхозе "Победа".

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований Паненко В.С., судебная коллегия полагает его исковые требования о включении этих периодов в его стаж и обязании произвести перерасчет пенсии из стажа 47 лет 01 месяц 08 дней подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Паненко В.С. подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29 июня 2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ремонтненском районе Ростовской области произвести перерасчет пенсии Паненко Владимиру Семеновичу, начиная с 21 ноября 2006 года с учетом его страхового стажа 47 лет 01 месяц 08 дней.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ремонтненском районе Ростовской области в пользу Паненко Владимира Семеновича государственную пошлину в размере 200 рублей.

Паненко В.С. в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ремонтненском районе Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: