Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10651

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Рудневой О.А.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе Лысенко Н.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.2012,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Н.И. обратился в суд жалобой (с учетом уточнения первоначально заявленных требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, выразившегося: в невручении копии акта о наложении ареста в сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ; в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении него; в неполном ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства; в невынесении постановления по его ходатайству от 22.03.2012 о предоставлении копий материалов сводного исполнительного производства и несвоевременном ответе на указанное обращение; в невручении постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее описи и аресту. Кроме того, Лысенко Н.И. заявлено о признании незаконным акта о наложении ареста на автомобиль, снятии ареста с транспортного средства, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2012, приостановлении исполнительных производств и реализации арестованного имущества, признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника от 01.06.2012, признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию, признании бездействия пристава по необращению взыскания на имущество, являющегося предметом залога, обязании пристава обратить взыскание на указанное имущество.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что постановление о наложении ареста на автомобиль в сроки, предусмотренные действующим законодательством, ему не вручалось, получено только 17.02.2012. Причины изъятия автомобиля не разъяснены, кому передано арестованное имущество на ответственное хранение, не сообщено, как не сообщено и о наличии у лица права на хранение арестованного имущества. После обращения Лысенко Н.И. в Ворошиловский районный отдел судебных приставов, на основании постановления о смене ответственного хранителя и акта приема-передачи арестованного имущества, автомобиль возвращен, однако, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства не возвращены. При наличии в отношении заявителя нескольких возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в сводное производство не объединены. В акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не указан номер исполнительного производства. Должнику не было предоставлено право указать на виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Кроме того, заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки рассмотрения его обращения об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства. При этом, в заявлении об ознакомлении с материалами исполнительного производства, указано на предоставление копий материалов. С материалами исполнительного производства в полном объеме заявитель не ознакомлен, второй том исполнительного производства представлен не был. Представленные для ознакомления материалы, оформлены ненадлежащим образом, что лишает возможности полагать о предоставлении для ознакомления всего материала сводного исполнительного производства. Копии исполнительного производства не представлены, процессуального документа о решении указанного вопроса, приставом-исполнителем не вынесено. Постановлением судебного пристава- пристава от 07.06.2012 в сводное исполнительное производство объединено два исполнительных производства из трех. Данное постановление вынесено по истечению 12 месяцев, что свидетельствует о нарушении сроков объединения исполнительных производств. Постановление о розыске имущества должника, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку вынесено без заявления взыскателя. При этом, на имущество должника, являющееся предметом залога, взыскание не обращено.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Русфинанс Банк".

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2012 исполнительные действия по сводному исполнительному производству в отношении Лысенко Н.И. приостановлены до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.2012 в удовлетворении жалобы Лысенко Н.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представителем Лысенко Н.И. по доверенности - Исаенко Е.С., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 12.07.2012 и удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что несвоевременное вручение должнику копии акта о наложении ареста (описи имущества) свидетельствует о незаконном удержании и пользовании приставом имуществом Лысенко Н.И. Акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не содержит номера исполнительного производства. Заявитель является собственником автомобиля ..., являющегося предметом залога, на который взыскание производится в первую очередь. Однако, на указанное имущество взыскание не обращено. Постановление пристава от 07.06.2012 об объединении в сводное исполнительное производство только двух исполнительных производства из трех, вынесено по истечению 12 месяцев, что свидетельствует о нарушении сроков объединения исполнительных производств и необоснованности отказа в объединении всех производств в отношении должника. Постановление о розыске имущества должника, по мнению заявителя является незаконным, поскольку вынесено без заявления взыскателя. При этом, на имущество должника, являющееся предметом залога, взыскание не обращено. Кроме того, апеллятор указал на нарушение судебным приставом-исполнителем прав заявителя, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения его обращения об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства и не предоставлении копий исполнительного производства. Постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не вынесено. Копии сводного исполнительного производства для ознакомления не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лысенко Н.И., судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО на основании исполнительных листов от 02.09.2010 и от 05.03.2011, выданных Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Лысенко Н.И. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженности по кредитным договорам, 14.04.2011 в отношении должника - Лысенко Н.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ....

16.05.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении Лысенко Н.И. возбуждены исполнительные производства N ... и N ....

В рамках исполнительного производства приставом - исполнителем совершены действия по установлению факта наличия имущества должника.

13.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

13.02.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) изъятия. Описи, аресту и изъятию подвергнут автомобиль должника ... ....в. с передачей имущества на ответственное хранение представителю специализированной организации ООО " ..." с объявлением запрета в форме распоряжения и установлением режима хранения без права пользования и указанием адреса хранения в Ростове-на-Дону, ул. 37-я линия, д. 95.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии должника, которому предложено сделать заявления, предоставить замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Заявлений и замечаний от должника не поступило, о чем имеется подпись должника.

Копия настоящего акта вручена должнику под роспись 17.02.2012.

17.02.2012 судебным приставом вынесено постановление о замене ответственного хранителя, согласно которому арестованное имущество, а именно указанный выше автомобиль ..., передан на ответственное хранение должнику с установлением режима хранения без права пользования и адресом хранения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанное транспортное средство передано должнику по акту приема-передачи от 17.02.2012. Как следует из постановления и акта от 17.02.2012, ПТС и свидетельство о государственной регистрации автомобиля оставлены в материалах исполнительного производства.

Копии акта и постановления вручены должнику 17.02.2012 под роспись.

При передаче спорного имущества, должником претензий к приставу-исполнителю и ранее назначенному ответственному хранителю, не заявлено.

27.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля.

22.03.2012 в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО от представителя должника поступило заявление об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, предоставлением копий указанного материала. Кроме того, в указанном заявлении содержится просьба согласования даты и времени ознакомления с материалами.

06.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Согласно которому, приставом-исполнителем принят отчет N ... от 07.03.2012 об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля в размере ... рублей.

Также 06.04.2012, в связи с необходимостью согласования оценки имущества со сторонами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N ....

Указанные постановления получены должником 09.04.2012, о чем свидетельствует почтовые уведомления.

В установленный срок от сторон исполнительного производства согласия или возражения относительно оценки арестованного имущества в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов не поступили.

23.04.2012 в адрес представителя должника направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в приемные часы.

26.04.2012 представитель должника ознакомлен с материалами исполнительного производства, последнему, в целях получения копий материалов, предоставлена возможность применения фототехники.

27.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, копия которого получена Лысенко Н.И. 07.05.2012.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 24.05.2012, требование пристава-исполнителя о предоставлении арестованного автомобиля, должником оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства, послужили основанием для вынесения приставом-исполнителем 01.06.2012 постановления о розыске имущества должника.

07.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств N ... от 14.04.2011 и N ... от 16.05.2011 в сводное исполнительное производство с присвоением N .../СД. Исполнительное производство N ... в сводное исполнительное производство не объединено в связи с тем, что по аналогичному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N .... При этом, районный отдел судебных приставов обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного документа.

29.06.2012 розыскное дело в отношении имущества должника прекращено в связи с розыском имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.ст. 4,12,13,30,34,36,64,65,69,80,121 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.441 ГПК РФ суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, отсутствии нарушении прав и законных интересов должника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", с учетом направленного должнику уведомления о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии нарушения приставом - исполнителем прав должника в связи с рассмотрением его обращение.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 50 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит предоставление заверенных копий всего исполнительного производства его сторонам.

Доказательств того, что заявителю были созданы препятствия в ознакомлении с материалами исполнительных производств, не представлено.

При этом, на момент ознакомления с материалами исполнительного производства, исполнительные производства в отношении должника по настоящему делу, в сводное исполнительное производство объединены не были.

Неразрешение приставом-исполнителем вопроса предоставления копий исполнительного производства, правового значения для настоящего спора не имеет. Следует отметить, что представитель должника ознакомлен с материалами исполнительного производства, последнему, в целях получения копий материалов, предоставлена возможность применения фототехники.

Доводы заявителя о нарушении срока объединения исполнительных производств в сводное, отклонены как несостоятельные, при этом, суд правильно исходил из того, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Положение ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, не предусматривает незамедлительного объединения их в сводное исполнительное производство.

Учитывая, что за Лысенко Н.И. зарегистрирован автомобиль ..., являющийся предметом залога в рамках исполнительного производства N ..., в то время, как автомобиль ..., подвергнут описи-аресту в рамках исполнительного производства N ..., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности и необоснованности требований заявителя в части признания бездействия пристава по необращению взыскания на имущество, являющегося предметом залога и обязании пристава обратить взыскание на указанное имущество.

Кроме того, учитывая, что копия акта о наложении ареста от 13.02.2012 вручена должнику 17.02.2012, копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.04.2012 вручена 07.05.2012, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем срока обращения в суд об оспаривании указанных актов судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ.

При этом, направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии акта о наложении ареста от 13.02.2012 с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не лишало должника права после получения данного акта оспорить его в установленном порядке. Кроме того, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должнику указанного акта не свидетельствует о незаконности ареста имущества.

Довод апеллятора о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2012 о розыске имущества должника, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2012 розыскное дело в отношении имущества должника прекращено. Обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов заявителя постановлением от 01.06.2012, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления не содержат, повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: