Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10819

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Славгородской Е.Н.

судей: Тхагапсовой Е.А., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре - Роко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Орехова П.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к Орехову П.В., в котором просил запретить ответчику дальнейшую перепланировку жилого дома, а также обязать его не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передать ключи от дома.

С учетом уточненных исковых требований, в их окончательной редакции, Соколов А.Н. просил признать незаконными действия Орехова П.В., разобравшего (демонтировавшего) веранду и летнюю кухню в спорном домовладении, а также обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым домом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Некоторое время назад Орехов П.В. выразил желание купить его домовладение и сообщил, что будет присматривать за ним до оформления документов, необходимых для заключения договора купли-продажи. Орехов П.В. самовольно произвел в его жилом доме перепланировку, а именно, осуществил демонтаж веранды и летней кухни. У истца отсутствует доступ в дом, поскольку Орехов П.В. врезал в дверь свой замок, ключи от которого истцу не передает. В настоящее время договор купли-продажи не заключен, земельный участок и жилой дом ответчику не переданы. Просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Орехов П.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности - Ткаченко Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что Орехов П.В. не чинит истцу препятствия в пользовании спорным домом. Исковые требования полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года частично удовлетворены требования Соколова А.Н., а именно, суд обязал Орехова П.В. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части иска Соколову А.Н. судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Орехов П.В. подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что суд неверно применил материальный закон, в соответствии с которым должно было рассматриваться настоящее гражданское дело, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку в исковом заявлении Соколовым А.Н. не заявлялись требования об устранении нарушений прав собственника ввиду использования ответчиком огорода истца для высаживания картофеля, суд, разрешив данный вопрос, по мнению ответчика, вышел за рамки иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон - адвокатов Ткаченко Н.Н. и Рязанцева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ настоящего Кодекса, распространяются также на лиц, хотя и не являющихся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что Соколов А.Н. является наследником умершей Соколовой Н.И., которая при жизни владела на праве собственности домом и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, Соколов А.Н. владеет спорным имуществом по предусмотренным законом основаниям, в связи с чем, вправе обратиться с требованием об устранении всяких нарушений прав собственника в порядке ст.ст. 304-305 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен устный договор о том, что ответчик купит у Соколова А.Н. спорные дом и земельный участок, в связи с чем, ответчик передал продавцу часть денежных средств. Впоследствии ответчик отказался от заключения сделки купли-продажи домовладения.

Признав исковые требования Соколова А.Н. об устранении нарушений собственника частично подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств, согласно которым, Орехов П.В., без получения на то разрешения истца, использовал его земельный участок в личных целях, высадив на нем картофель. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Установив, таким образом, противоправное поведение ответчика, создающего препятствия к осуществлению Соколовым А.Н. полномочий пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, суд правомерно обязал Орехова П.В. не чинить истцу препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, и установив предусмотренные законом условия для удовлетворения заявленного иска, суд пришел к правильному выводу о наличии препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика, подлежащих устранению.

Вместе с тем, суд посчитал не доказанными и не подлежащими удовлетворению требования Соколова А.Н. в части признания незаконными действий Орехова П.В., разобравшего (демонтировавшего) веранду и летнюю кухню, и обязании ответчика передать Соколову А.Н. ключи от спорного дома.

Доводы апелляционной жалобы Орехова П.В. о допущенных судом при принятии решения нарушениях закона, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют сведения, которые могли являться правовыми основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орехова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: