Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9804

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Абрамова Д.М.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе Борули С.Б. и апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Ростова -на- Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2012,

УСТАНОВИЛА:

Боруля С.Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению МВД России по г.Ростова-на-Дону о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец указывает, что Приказом ГУ МВД России по Ростовской области N ... л\с от 31.10.2011 уволен со службы в органах внутренних дел по п. "б" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста). Считает увольнение незаконным, направление на ВВК не выдавалось, в день вынесения приказа об увольнении находился на лечении, о чем работодатель был поставлен в известность.

Представители ответчиков требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова -на-Дону от 28.05.2012 отказано Боруле С.Б. в удовлетворении требований в полном объеме.

Боруля С.Б. с решением суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллятор указал, что ответчиками не представлены списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста. Подан рапорт с подписями непосредственных начальников о продлении срока службы до 01 марта 2014, ходатайство начальника УВД по г. Ростову-на-Дону Кохно К.В. с рекомендациями о продлении срока службы в органах внутренних дел и заключение ВВК МСЧ ГУВД по Ростовской области от 28.01.2010г. о годности к продолжению службы. Апеллятор считает, что с ним был продлен контракт до марта 2014, поэтому его не могли уволить по достижению предельного возраста. Также в апелляционной жалобе указано, что судом оставлены без внимания нарушения порядка увольнения со службы. Апеллятор считает, что уведомление об увольнении от 29.09.2010 и направление на ВВК относятся к периоду зачисления его в распоряжение ГУВД по РО, а не оспариваемого увольнения. Считает, что прекращение трудовых отношений после истечения двухмесячного срока с момента уведомления об увольнении является нарушением, поскольку работодатель должен повторно определить последний день службы. В связи с чем считает, что не был уведомлен о предстоящем увольнении. Апеллятор указывает, что представление от 31.10.2011 и листок собеседования от 25.10.2011 являются недопустимыми доказательствами поскольку фальсифицированы ответчиком. Апеллятор не соглашается с выводами суда о злоупотреблении своим правом, поскольку работодателю было известно о нетрудоспособности. Судом оставлены без внимания представленные истцом доказательства по делу.

Прокурор, участвующий в деле, подал апелляционное представление об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав не недопустимость увольнения в период нетрудоспособности, наличие контракта, заключенного с Боруля С.Б. на срок до 2014.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав представителя Борули С.Б., представителей ГУ МВД по РО, представителя УМВД по г. Ростову -на-Дону, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец, ... года рождения, проходил службу на различных должностях ... с .... Последняя занимаемая должность- ..., звание- ....

01.10.2010 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органа внутренних дел РФ и направление для прохождения ВВК.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N 3193 л\с от 29.11.2010 был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Ростовской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N 3292 л\с от 31.10.2011 Боруля С.Б. уволен из органов внутренних дел с 01.11.2011 по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее Положение).

В силу ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания подполковника могут состоять на службе до достижения возраста 45 лет.

Согласно п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения.

Согласно ч. 6 ст. 59 Положения решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением.

Учитывая изложенное, представленные доказательства, суд обоснованно, пришел к выводу о том, что увольнение истца в соответствии с п. "б" ст. 58 Положения является законным и обоснованным, при этом, процедура увольнения по указанному основанию, в том числе, в части сроков, установленных ст. 60 Положения, соблюдена.

Суд первой инстанции не согласился с утверждением истца о продлении ему срока службы на 4 года до 01 марта 2014. При этом суд указал, что решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением о службе внутренних дел РФ.

Суд, проверив процедуру увольнения истца со службы, пришел к выводу, что истец был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца, в период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Ростовской области длительное время болел, находился в отпусках за 2010, 2011 годы. Указанные периоды не засчитываются в срок нахождения в распоряжении. Суд критически оценил утверждение истца о не проведении с ним беседы, не ознакомлении с представлением об увольнении.

Также суд указал, что 10.03.2011 Боруля С.Б. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. "б" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" 03.05.2011. Рапорт об увольнении не был реализован в связи с выдачей Борули С.Б. нового направления для прохождения ВВК, что направлено на соблюдение прав истца на увольнение по основанию, предусматривающему наибольшие льготы.

Все доводы истца в обоснование заявленных требований в части признания увольнения со службы незаконными были предметом исследования в суде первой инстанции, представленным сторонами доказательствам судом дана мотивированная правовая оценка.

Доводы апеллятора о нарушении процедуры увольнения, поскольку с момента предупреждения об увольнении до издания приказа об увольнении прошло более двух месяцев, не состоятельны, поскольку закон обязывает работодателя уведомить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца.

Данных о том, что после вручения уведомления об увольнении истцу продлевался срок службы сверх установленного возраста, судебной коллегии не представлено.

Поскольку увольнение истца признано законным, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что увольнение по п. "б" ст. 58 Положения возможно после окончания срока контракта. По мнению судебной коллегии, такая позиция не основана на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд не согласился с доводами о незаконности увольнения, имевшего место в период нетрудоспособности истца.

Закон РФ "О милиции", Положение о службе в органах внутренних дел РФ, регулирующие отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников из органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. "б" ст. 58 Положения к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины не отнесено (ст. 38 Положения). Согласно ст. 58 Положения увольнение по п. "б" данной статьи может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел, т.е. увольнение по данному основанию не зависит исключительно от воли работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, правильном применении норм действующего законодательства, то постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова -на-Дону от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борули С.Б., апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ростова -на-Дону- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: