Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10692

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В.

судей Рудневой О.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе ГУП Ростовской области "Кагальницкий ветеринарно-санитарный утилизационный завод" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кагальницкого района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Кагальницкий ветеринарно-санитарный утилизационный завод" (далее по тексту - ГУП), указав, что южнее огороженной территории ГУП на участке площадью около 1500 квадратных метров, в нарушение ст.ст. 11, 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.5, 3.9 СанПиН 2.1.7. 1322-03.2.1.7, п. 3.7 СП 2.1.5.1059-01.2.1.5, хранятся непереработанные биологические отходы общей массой около 13,5 тысяч тонн. Ответчиком не принимаются меры по ликвидации указанной свалки. Скопление биологических отходов на неогороженной территории представляет санитарно-эпидемио-логическую и экологическую опасность для населения и окружающей среды, не исключает возможность проникновения домашних диких животных на территорию свалки, распространение инфекции, является причиной резкого гнилостного запаха, распространяющегося на территории Мокро-Батайского сельского поселения, создает предпосылки для проникновения продуктов гниения в почву и подземные воды. Прокурор просил суд обязать ГУП принять меры по утилизации свалки биологических отходов.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора района Манукян К.С. поддержал иск, представители ответчика Горохов Л.П. и Чукина А.А. не признали предъявленные требования. Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области Ломакина Н.В. возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Ростовской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены: на ГУП Ростовской области "Кагальницкий ветеринарно-санитарный утилизационный завод" возложена обязанность принять меры по утилизации свалки биологических отходов, расположенной южнее огороженной территории на площадке размером около 1500 квадратных метров. С ответчика в доход бюджета Кагальницкого района взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

ГУП в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, свалка биологических отходов находится за огороженной территорией завода, вина последнего в образовании этой свалки не установлена, потому оснований для возложения обязанности по утилизации свалки на ГУП не имеется. Обосновывая свою позицию, апеллятор указывает, что в результате выхода в 2008 году из строя части оборудования объемы перерабатываемых предприятием биологических отходов снизились, в связи с чем завод не смог принимать все доставляемые отходы для переработки. Лица, у которых предприятие не принимало биологические отходы, выбрасывали их за территорией завода. В настоящее время силами ГУП проведены работы по сооружению земляного вала вокруг свалки, периодически производится обработка периметра свалки хлорной известью. В решении не указано, какие конкретно действия по утилизации свалки необходимо совершить. По утверждению ответчика, утилизация путем переработки гниющих биологических масс в настоящее время невозможна, костные останки можно будет переработать после завершения естественного процесса разложения; строительство биотермических ям для их обеззараживания требует существенных финансовых затрат. В случае сжигания биологических останков в атмосферу будет выделяться большое количество вредных веществ, что нанесет урон экологии. Захоронение биоотходов в землю запрещено. Кроме того, по мнению ГУП, суд не надлежащим образом исполнил свою обязанность по оценке доказательств, доводы сторон проверил не в полном объеме, решение по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Третье лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП Чукиной А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Горбатько И.А. о необоснованности жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся представителей третьих лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, южнее огороженной территории ГУП на площади около 1500 кв.метров находится свалка непеработанных биологических отходов (в том числе трупов животных, птиц) общей массой около 13,5 тысяч тонн.

ГУП Ростовской области "Кагальницкий ветеринарно-санитарный утилизационный завод", находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является коммерческой организацией, имеет статус юридического лица.

Согласно разделу 2 Устава ГУП, предприятие должно осуществлять природоохранную и ветеринарно-санитарную деятельность путем сбора в хозяйствах и населенных пунктах своим спецавтотранспортом и утилизации на своем производстве биологических отходов (трупов животных и птиц, ветеринарного конфиската, костей, жира, рыбы, других отходов, полученных при переработке пищевого и не пищевого сырья животного происхождения); осуществлять профилактику инфекционных заболеваний, охрану водных бассейнов реки Дон и Азовского моря; участвовать в выполнении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с массовой гибелью животных, производить мясокостную муку, технический жир, органические удобрения, выделку кож и др.

В силу п. 4.7 Устава предприятие обязано возмещать ущерб, причиненный нерациональным использованием земли и других природных ресурсов, загрязнением окружающей среды, нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований.

Статья 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ обязывает юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные 4 декабря 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии с п. 1.5 названных Ветеринарно-санитарных правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствовался приведенными нормами материального права и исходил из того, что существование указанной свалки биологических отходов нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, наносит вред окружающей среде. Качество сточных вод с территории перед сбросом в пруд-накопитель по микробиологическим показателям не соответствует СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод". Исследование проб почвы, отобранных на границе 1000 метров от ограждения ГУП, показало, что почва даже на определенном удалении от свалки по степени загрязненности не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", относится к категории загрязнения по степени эпидемиологической опасности к "опасной" (к юго-западу от границы) и "чрезвычайно опасной" (к северу и востоку от границы).

Решение суда первой инстанции по существу является правильным.

Размещение биологических отходов на указанной свалке противоречит требованиям упомянутых выше Ветеринарно-санитарных правил.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о нахождении свалки за пределами территории завода и отсутствии вины ГУП в её образовании опровергается материалами дела, в частности, договорами аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении земельных участков площадью 42445 кв.метров и 7755 кв.метров, расположенных АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленных ГУП в долгосрочную аренду для производственных целей, с прилагаемыми к этим договорам кадастровыми планами и актами приема-передачи земельных участков.

Опровергается он и пояснениями представителя ГУП Чукиной А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что свалка биологических отходов, по поводу которой заявлен иск, находится, хоть и за ограждением завода, но в пределах арендуемого ГУП земельного участка.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, являясь арендатором земельного участка, не обеспечил его рациональное и безопасное использование, не предпринял достаточных мер по предотвращению образования на арендуемом земельном участке свалки биологических отходов, накапливаемых в течение нескольких лет.

Следовательно, возложение на него обязанности по устранению последствий его действий и бездействия является обоснованным.

Доказательства невозможности ликвидации свалки ответчиком не представлены.

Представитель ГУП Чукина А.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что процесс гниения находящихся на свалке отходов практически завершен, они фактически обеззаражены естественным образом. Костные останки будут переработаны заводом на костную муку.

Допущенная судом неточность в использовании терминологии, касающейся утилизации отходов, сама по себе не может служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В случае неясности решения ответчик не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ). В необходимых случаях в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, может быть поставлен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Вопреки утверждению апеллятора, при рассмотрении дела судом не допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые могли повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Ростовской области "Кагальницкий ветеринарно-санитарный утилизационный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи